Приговор № 1-283/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-283/2024

Дело № 1-283/2024

№ 12401711493000343


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой

25 сентября 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего федерального судьи Буркова В.В.,

при секретаре судебного заседания Долматовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кожухова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, русского, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего <адрес> р.<адрес>, работающего не официально, среднемесячный доход <суммы изъяты> рублей, ранее не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и

ч.1 ст.2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил на территории г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа преступление против собственности и преступление против безопасности движения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 5 часов 30 минут до 7 часов 14 минуту дд.мм.гггг, находясь возле <адрес>, увидел автомобиля марки «MITSUBISHI L200» г/н <данные изъяты> с работающим двигателем, и, чтобы согреться, через незапертую переднюю пассажирскую дверь сел на переднее пассажирское сиденье, после чего, увидев, что в замке зажигания имеется ключ, задался преступным умыслом на неправомерное завладение без цели хищения данного автомобиля, принадлежащего ООО «Промгеосервис».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанные время и месте, пересел с пассажирского сиденья на водительское сиденье автомобиля марки «MITSUBISHI L200» г/н <данные изъяты>, который затем привёл в движение, тем самым неправомерно завладел названным автомобилем, без цели хищения. После чего, ФИО2, будучи подвергнутым постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от дд.мм.гггг, вступившего в законную силу дд.мм.гггг, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 14 минут дд.мм.гггг управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «MITSUBISHI L200» г/н <данные изъяты>, в том числе на участке автодороге в районе <адрес>.

Согласно результату освидетельствования, проведённого дд.мм.гггг, у ФИО2 установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,73 мг/л).

Поскольку ФИО2 в установленном законом порядке водительское удостоверение не сдал, то в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на дд.мм.гггг являлся лицом, привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО3 предъявленное обвинение поддержал в полном объёме, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласен.

Подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С предъявленным ему обвинением согласен, вину признаёт полностью, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства, а также невозможность обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник адвокат Кожухов В.Д. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.

ООО «Промгеосервис», о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела извещено надлежаще и заблаговременно, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, а также возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступало. Участники процесса согласны на рассмотрение уголовного дела в отсутствии представителя потерпевшего. Суд считает возможным провести судебное разбирательство при данной явке.

При таких обстоятельствах и учитывая, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.1 ст.2641 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.57-60); по месту регистрации в <адрес> (т.1 л.д.69) и по месту проживания в <адрес> (т.1 л.д.66) характеризуется положительно; имеет различные грамоты (т.2 л.д.70-90); на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.62, 63). Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № <данные изъяты> от дд.мм.гггг (т.2 л.д.46-53), подэкспертный в настоящее время и на момент инкриминируемых ему деяний, временным психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-99 УК РФ не нуждается. Выявлена зависимость от алкоголя (алкоголизм). Исходя из непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых преступлений, якобы выраженное им ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.109-117), в том числе по ч.1 ст.2641 УК РФ, при даче объяснений (т.1 л.д.62, 158) по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную.

Так, в ходе осмотра места происшествия, ФИО2 органам предварительного расследования каких-либо сведений об инкриминируемых ему преступлениях не сообщал, в своих объяснениях указал о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что и так являлось очевидным, т.е. формальное участие в осмотре места происшествия, равно как и сведения, изложенные в объяснениях, - не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений подсудимым.

Кроме того, суд не принимает написание ФИО2 явки с повинной, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.к. по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что факт угона и обнаружения автомобиля, с находящимся внутри ФИО2, установлены сотрудниками ООО «Промгеосервис», которые и сообщили сотрудникам полиции сведения об указанных обстоятельствах. Подсудимый был задержан сотрудниками полиции, после чего уже и написал явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие у виновного малолетнего ребёнка (т.2 л.д.91);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - раскаяние в содеянном; состояние здоровья; в том числе по ч.1 ст.166 УК РФ чистосердечное признание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, выраженное тем в добровольной выдачи обуви, в которой тот находился в момент угона (т.1 л.д.149-154).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому за каждое преступление суд учитывает: обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; данные характеризующие личность виновного и его отношение к содеянному, его поведение как до, так и после совершения преступлений, материальное положение, состояние здоровья, в том числе возможность получения им заработной платы или иного официального дохода; наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств; положения ч.5 ст.62 УК РФ по ч.1 ст.2641 УК РФ; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности; влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

На основании изложенного, суд полагает назначить виновному наказание в виде штрафа без рассрочки его выплаты по ч.1 ст.166 УК РФ, и наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, по ч.1 ст.2641 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости. При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, либо освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ), а также изменения категории преступления по ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осуждённого от взыскания всех процессуальных издержек, которые следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.2641 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей;

- по ч.1 ст.2641 УК РФ в виде двухсот сорока часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения основных наказаний, а также путём полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ и штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ без рассрочки его выплаты не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по указанным реквизитам: <данные изъяты>

Основное наказание в виде штрафа, - исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, перечисленные в постановлении дознавателя от дд.мм.гггг, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Новому Уренгою (т.1 л.д.211-215), - вернуть по принадлежности ФИО2, в случае не востребования в течение одного года, - уничтожить; вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от дд.мм.гггг, находящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.225-226), - хранить в уголовном деле; вещественные доказательства, перечисленные в постановлении дознавателя от дд.мм.гггг, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего (т.2 л.д.7-11), - считать возвращёнными по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого от уплаты всех процессуальных издержек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления), через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий

В.В. Бурков