Приговор № 1-113/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-113/2018

дело № 1-113/2018 год
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года д. Борок Сулежский Бежецкий район

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Григорьевой Е.В.,

адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» ФИО1, представившего удостоверение № 287 и ордер № 064393 от 19 ноября 2018 г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в отделении паллиативной медицинской помощи ГБУЗ «Бежецкая центральная районная больница» уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия.

Преступление имело место в Бежецком районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 сентября 2012 года по 07 сентября 2018 года ФИО2, не имея разрешения на право хранения огнестрельного оружия, осознавая неправомерность своих действий, вопреки нормам закона, устанавливающим механизм защиты от противоправного оборота по приобретению, передаче, сбыту, хранению, перевозке и ношению огнестрельного оружия, владение которым потенциально угрожает общественной безопасности, жизни и здоровью людей, имея возможность добровольно сдать в правоохранительные органы незаконно хранящееся у него огнестрельного оружие, этого не сделал, и из иной личной заинтересованности, умышленно, незаконно хранил обрез охотничьего огнестрельного ружья в шкафу по месту своего жительства: <адрес>, который приобрел и перенес в свой дом в один из дней 1989 года.

07 сентября 2018 года около 19 часов 10 минут ФИО2 в продолжение своих преступных действий, направленных на ношение огнестрельного оружия, осознавая неправомерность своих действий, не имея разрешения на право ношения огнестрельного оружия, умышленно носил незаконно хранящийся у него обрез охотничьего огнестрельного ружья из дома на улицу, перенес его в руках до дороги, расположенной в 15 м от дома, где произвел выстрел в себя, после чего, незаконно хранящийся у него обрез охотничьего ружья был обнаружен работниками правоохранительных органов, и изъят в ходе осмотра места происшествия 07.09.2018, проведенного в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 30 минут.

Проведенной по делу экспертизой №2981 установлено, что изъятый указанный выше обрез охотничьего ружья переделан самодельным способом из стандартного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ БМ серии/номер «Х 1294», 1956 года изготовления, 16-го калибра, заводского изготовления, путем замены ложи на самодельную рукоятку и установки самодельно укороченного блока стволов до минимальной остаточной длины 413 мм, вероятно от ружья модели ТОЗ-63 с серией и номером «TN 11808», 1965 года изготовления, по криминалистической классификации данный обрез ружья относится к нестандартному ручному гладкоствольному огнестрельному оружию 16-го калибра, данный обрез ружья пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ по ходатайству ФИО2 дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, поэтому в силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судопроизводство осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ суд счел возможным осуществить судопроизводство по делу в порядке ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд приходит к выводу его виновности в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия и такие его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, <данные изъяты> что смягчает наказание, а также позволяет не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание и то, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, имеет тяжелое заболевание.

Анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его категорию (преступление средней тяжести), обстоятельства содеянного, а также жизненные обстоятельства ФИО2, в частности состояние его здоровья, проживание его в месте значительно отдаленном от места нахождения уголовно-исполнительной инспекции, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из того, что отбывание иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, будет затруднительным для ФИО2, полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с этим, принимая во внимание, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, то, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером, имеет тяжелое заболевание, положительно характеризуется по месту жительства суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, с целью профилактики совершения им в дальнейшем правонарушений, суд, исходя из требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства по делу: обрез охотничьего ружья модели ТОЗ БМ № Х 1294-56, 16 калибра, относящийся к нестандартному ручному гладкоствольному огнестрельному оружию 16-калибра - уничтожить.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: обрез охотничьего ружья модели ТОЗ БМ № Х 1294-56, 16 калибра, относящийся к нестандартному ручному гладкоствольному огнестрельному оружию 16-калибра - уничтожить.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, но в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий