Решение № 2А-2366/2017 2А-2366/2017~М-2573/2017 М-2573/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2А-2366/2017

Дело № 2а-2366/201


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Нефтекамского МОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РБ о признании об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в Нефтекамский городской суд РБ с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Нефтекамского МОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РБ о признании действий (бездействий) незаконными.

В обоснование иска указывает, что 15 июня 2015 года вступило в силу решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу № о взыскании солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО13 денежных средств в размере 1 190 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 В целях исполнения данного решения взыскатель обратился в службу судебных приставов - Нефтекамского МОСП УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Нефтекамского МОСП было возбуждено три исполнительных производства, которые находятся у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Указал, что судебный пристав-исполнитель не предоставляет возможность ознакомления с материалами исполнительного производства. Кроме того, административный истец считает незаконными действия судебного пристава-испонителя ФИО2 в связи с тем, что исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя не объединены в сводное исполнительное производства, а старший судебный пристав - ФИО3 своими незаконным бездействием не исполнил обязанность по контролю за организацией работы. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должников ФИО12 и ФИО11 Считает незаконными постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Просит: признать действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ФИО2, направленные на ограничение права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства незаконными.

Признать действия (бездействия) старшего судебного пристава ФИО3 по неисполнению обязанностей, возложенных на него ФЗ «Об исполнительном производстве» и Распоряжением УФССП России по РБ №-р от 2014 незаконными.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению обязанности, предусмотренной ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконными и отменить.

Обязать должностных лиц Нефтекамского МОСП УФССП России по Республики Башкортостан - старшего судебного пристава ФИО3. и судебного пристава-исполнителя ФИО2. привести действия в соответствии с законом и Распоряжением УЦФССП России по РБ №-р от 2014 года, объединить исполнительные производства №-ИП от 18 ноября 2015 года, №-ИП от 18 ноября 2015 года, №-ИП (99723/13/23/02-ИП) от 18 ноября 2015 года, № от 05 сентября 2013 года, № от 05 сентября 2013 года, № от 09 октября 2013 года, № от 25 сентября 2012 года, № от 09 октября 2013 года, № от 09 октября 2013 года, № от 09 июня 2012 года.

Взыскать с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан расходы по уплате государственной пошлины в размер 300 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 просил удовлетворить заявленные административным истцом требования.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ на рассмотрение дела своего представителя не направил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, исполняющий обязанности старшего судебного пристава ФИО5., исковые требования ФИО1 не признали.

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными с удами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, изложены в статье 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Установлено, что 29 марта 2012 года вступило в законную силу решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан, принятое по гражданскому делу № о взыскании с ФИО12 задолженности по договору займа (суммы основного долга и процентов) в размере 664 750 рублей. 02.08.2012 года административному истцу был выдан исполнительный лист. Впоследствии исполнительный лист был передан в Нефтекамский межрайонный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан для исполнения. 25 сентября 2012 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №. 16 сентября 2013 года вступило в законную силу решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан, принятое по гражданскому делу № о взыскании с ФИО12 задолженности по договору займа (процентов за пользование займом) в размере 1 241 666 рублей 67 копеек. Административному истцу был выдан исполнительный лист. Впоследствии исполнительный лист был передан в Нефтекамский межрайонный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан. 09 октября 2013 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство. 04 сентября 2015 года вступило в силу решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан, принятое по гражданскому делу № о взыскании с ФИО12 задолженности по договору займа (процентов по договору займа) в размере 1 212 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2015 года в Нефтекамский МОСП Управления ФССП по РБ поступили исполнительные листы серии ФС № от 27 октября 2015 года, ФС № от 27 октября 2015 года, ФС № от 27 октября 2015 года о взыскании процентов за пользование займом в связи с несовременным возвратом за период с 23 мая 2013 года по 07 ноября 2014 года в размере 1 190 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в отношении должника ФИО11, в отношении должника ФИО12 и в отношении должника ФИО13

Судом установлено, что исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12

В отношении должника ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18 ноября 2015года. Также, 18 ноября 2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО14

Согласно вступившим в законную силу решениям Нефтекамского городского суда РБ установлено, что в целях установления имущественного положения и места работы должников судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и государственные регистрирующие органы: во все банки г. Нефтекамск, УФМС по г. Нефтекамск, МРИ ФНС №29 по РБ, УФРС, УПФ, ГИБДД.

Согласно полученным ответам, должники вкладов в банках не имеют, получателями пенсии не являются, на учете в Центре занятости не состоят, права на объекты недвижимого имущества за должниками не зарегистрированы, сведений о наличии у должников транспортных средств отсутствуют.

18 сентября 2016 года судебным приставом исполнителем был совершен выезд по месту жительства должника ФИО12 по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что ФИО12 по данному адресу не проживает много лет, квартира продана другим лицам.

В ходе предрозыскных мероприятий, 09 ноября 2016 года осуществлен выезд по месту жительства должника. По данному адресу проживает его мама ФИО15, у нее было отобрано объяснение и составлен соответствующий акт. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. 12 ноября 2016 года должник ФИО11 явился в службу судебных приставов, где у него было отобрано объяснение, заполнена информационная карта, согласно которой, должник по месту регистрации не проживает, постоянно места жительства не имеет, живет случайным заработками, автомобиль сдан на металлолом 5 лет назад.

09 ноября 2016 года в связи с выездом по месту жительства должника у ФИО15 - матери должника ФИО11 было взято объяснение, согласно которому ФИО12 по адресу не проживает, место ее жительства неизвестно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Далее. Исходя из акта совершенных действий, составленного судебным приставом-исполнителем следует, что должник ФИО13 по месту жительства, указанному в исполнительном производстве, не проживает, со слов матери, должник по месту регистрации не проживает, выехала в районы Крайнего Севера 1,5 года назад, на контакты не выходит.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО13 за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2017 года исполнительные производства №-ИП от 18 ноября 2015 года, №-ИП от 18 ноября 2015 года, №-ИП от 18 ноября 2015 года, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СВ.

Указанные постановление судебного пристав-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное были направлены взыскателю, должникам.

Постановлением судебного пристава - исполнителя № от 01 марта 2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12 окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными и исполнительные документы возвращены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 23 марта 2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 окончено в соответствии со ст. 46 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительные документы возвращены взыскателю.

Указанные постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю были направлены взыскателю, должнику, в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Административный истец в обосновании заявленных требований указал, что ему было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В ходе производства по делу судом установлено, что 02 июня 2017 года ФИО1 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ознакомление не представилось возможным, поскольку исполнительное производство находилось на проверке в Управлении ФССП России по РБ, и еще не было возвращено в Нефтекамский межрайонный отдел судебных приставов УФССП РФ по РБ, после рассмотрения 22 мая 2017 г. судом второй инстанции административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда РБ от 07.03.2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями административных ответчиков и материалами дела.

Таким образом, требование административного истца о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде ограничений прав взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 названной стати, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом исследованных судом материалов административного дела, суд признает действия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела службы судебных приставов ФИО2 старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП ФИО3 соответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подлежит отклонению также доводы административного истца о том, что незаконными бездействиями судебного пристава-испонителя ФИО2 исполнительные производства не были объединены в сводное и контроль за организацией работы по сводным исполнительным производствам, возложенный на старшего судебного пристава ФИО3 не исполнен.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Материалам административного дела установлено, что 02 февраля 2017 года исполнительные производства №-ИП от 18 ноября 2015 года, №-ИП от 18 ноября 2015 года, №-ИП от 18 ноября 2015 года, объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Судом отсутствие контроля старшего судебного пристава ФИО3 за организацией работы по сводным исполнительным производствам не установлено.

Далее. Административным истцом ФИО1 заявлено требование о признании незаконным и отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01 марта 2017 года № и от 23 марта 2017 года №.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного ( в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд ( часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления удовлетворении заявления.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Административным истцом не указаны причины несвоевременного обращения в суд для признания незаконным и отмены постановлений об окончании исполнительных производств.

Исполнительные производства № и № окончены соответственно 01 марта 2017 года и 23 марта 2017 года.

Административными ответчиками заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным и отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01 марта 2017 года № и от 23 марта 2017 года №.

Суду административный истец не представил доказательств соблюдения срока обращения в суд, а также доказательств уважительных причин пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом ФИО1 пропущен срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконным и отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № и от 23 марта 2017 года №.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа ответчика не противоречит нормам Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Неподлежащим удовлетворению, является и требование административного истца об обязании должностных лиц Нефтекамского МОСП УФССП России по Республики Башкортостан - старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 объединить исполнительные производства №-ИП от 18 ноября 2015 года, №-ИП от 18 ноября 2015 года, №-ИП №) от 18 ноября 2015 года, № от 05 сентября 2013 года, № от 05 сентября 2013 года, № от 09 октября 2013 года, № от 25 сентября 2012 года, № от 09 октября 2013 года, № от 09 октября 2013 года, № от 09 июня 2012 года.

Согласно материалов дела установлено, что на исполнении Нефтекамского МОСП УФССП по РБ находится лишь исполнительное производство в отношении ФИО13 №-ИП. Указанное обстоятельство не отрицается и стороной административного истца. Остальные исполнительные производства, об объединение которых заявлено требования, были окончены судебным приставом-исполнителем.

Судом отказано в удовлетворении иска, заявленное требование о взыскании с административного ответчика Управления ФССП России по Республики Башкортостан расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Нефтекамского МОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РБ о признании действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ФИО2, направленных на ограничение права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства незаконными, признании действия (бездействия) старшего судебного пристава ФИО3 по неисполнению обязанностей, возложенных на него на него ФЗ «Об исполнительном производстве» и Распоряжением УФССП России по РБ №-р от 2014 незаконными, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению обязанности, предусмотренной ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01 марта 2017 года №02023/17/131483 и от 23 марта 2017 года №02023/17/173764, обязании должностных лиц Нефтекамского МОСП УФССП России по Республики Башкортостан - старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 привести действия в соответствии с законом и Распоряжением УЦФССП России по РБ №-р от 2014 года, объединить исполнительные производства №-ИП от 18 ноября 2015 года, №-ИП от 18 ноября 2015 года, №-ИП (99723/13/23/02-ИП) от 18 ноября 2015 года, № от 05 сентября 2013 года, № от 05 сентября 2013 года, № от 09 октября 2013 года, № от 25 сентября 2012 года, № от 09 октября 2013 года, № от 09 октября 2013 года, № от 09 июня 2012 года, взыскании с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан расходы по уплате государственной пошлины в размер 300 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 07.11.17 в 17ч.30 мин.

Судья: И. Ф. Мутагаров