Приговор № 1-265/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-265/2021

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Тамбиев Х.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Богатырева А.Ж., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Амриева Б.М., при секретаре Аушевой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего 2 (двоих) малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 (двести) часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а/о Альтиевский, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке автодороги, с географическими координатами 43.217072 северной широты и 44.797060 западной долготы, расположенном на 570 км ФАД «Кавказ» <адрес> Республики Ингушетия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем марки «Хендэ Солярис» с государственными регистрационными знаками «Н 602 СО 05 регион», до его отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО2 М-Ш. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, протоколом <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российский Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, пояснив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно после проведенной с защитником консультации. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Амриев Б.М. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Богатырев А.Ж. заявил, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства нет.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 соблюдены также как и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вина подсудимого ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 7), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 69-72), протоколом допроса свидетеля ФИО2 М-Ш. (л.д. 46-49), постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актом <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства марки «Хендэ Солярис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказанной, а квалификацию его действий по ст. 264.1 УК РФ правильной.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО1 судим приговором Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (л.д. 30-32).

Согласно ответу из ФКУ УИИ ОФСИН России по РИ за исх. №/ТО/2/1-639 от ДД.ММ.ГГГГ приговор Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к ним не поступал (л.д. 34).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку инкриминируемое преступление подсудимый ФИО1 совершил до вынесения указанного приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей.

Более того, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, и с момента совершения преступного деяния активно сотрудничал с органами предварительного следствия, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, раскрытию преступления в кратчайшие сроки и установлению всех признаков преступления, предъявленного ему обвинения, суд в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает необходимым учесть при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с диспозицией ст.264.1 УК РФ является обязательным.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309 и 316, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО1 возложить на Государственное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № ОФСИН России по <адрес>».

Исполнение наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, возложить на УГИБДД МВД по <адрес>.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Хендэ Солярис», переданный на ответственное хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении; компакт-диск DVD+R с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия, за исключением основания указанного в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Копия верна

Судья

Магасского р/суда РИ: Тамбиев Х.М.

Приговор23.07.2021