Приговор № 1-53/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-53/2024

Дело № 1-53/2024

65RS0007-01-2024-000172-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Котова Д.А.,

защитника – адвоката Дроздова А.А.,

при секретаре Мирсановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения, уроженца <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Макаровского района Сахалинской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, проживающего по адресу: Сахалинская область, пгт. Смирных, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, инвалидности не имеющего, работающего машинистом паровой установки в ООО «ПетроСах», военнообязанного, ранее судимого 15.07.2021 Смирныховским районным судом Сахалинской области по статье 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; штраф оплачен 31.08.2021; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 28.07.2023;

– находящегося на подписке о невыезде,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 01.04.2024 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, находясь в вагончике, расположенном вблизи р. ФИО2 Макаровского района Сахалинской области в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, осужденным на основании приговора судьи Смирныховского районного суда от 15.07.2021, который вступил в законную силу 27.07.2021, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, в виде штрафа в размере 210 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, достоверно зная о данном решении, и о том, что управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, возымел преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, с целью совершения поездки по Макаровскому району Сахалинской области.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вагончике расположенном вблизи р. ФИО2 Макаровского района Сахалинской области 01.04.2024, примерно в 16 часов 20 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), сел за управление автомобилем марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, находящегося согласно географических координат 48°48"13" северной широты, 142°58"4" восточной долготы Макаровского района Сахалинской области, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки по Макаровскому району Сахалинской области, тронулся с места парковки и начал движение.

В 17 часов 00 минут 01.04.2024 ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу на участке автодороги «Южно-Сахалинск – Оха», расположенном в районе 234 км + 500 метров, для проверки документов и которыми при разговоре с ФИО1 были выявлены признаки опьянения у ФИО1, а именно запах алкоголя из изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с подозрением нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, 01.04.2024 в 17 часов 30 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № 65 ОТ 044677, в котором ФИО1 от подписи отказался.

01.04.2024 ФИО1 был доставлен для разбирательства в административное здание Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, расположенное по адресу: <...>, где ему, в связи с выявлением сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу визуальных признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), на основании и в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, и «Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер К» (заводской (серийный) № ***), от прохождения которого он отказался. В связи с чем 01.04.2024 в 17 часов 35 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65НС077121, в котором ФИО1 от подписи отказался. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ», но ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, на основании чего 01.04.2024 в 18 часов 10 минут был составлен протокол № 65 СО 016852 в отношении ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 от прохождения отказался, где поставил свою подпись.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, следует, что 01.04.2024 в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно и противоправно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ от 15.07.2021, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку по Макаровскому району Сахалинской области, управляя автомобилем марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № ***.

В ходе дознания ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ; суть особого порядка судебного разбирательства и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, защита согласились с заявленным ходатайством.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, в порядке особого производства: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В силу положений статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ГО «Смирныховский» – удовлетворительно (л.д. 98-100, 127). На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 116).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние подсудимого; наличие фактических брачных отношений с ФИО3 и то, что он принимает участие в воспитании ребенка последней; оказание помощи своей матери.

ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15.07.2021, однако при определении рецидива преступлений, являющегося отягчающим обстоятельством, указанная судимость не учитывается в силу положений пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание по инкриминируемому деянию, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, как и для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе и с применением судебного штрафа, отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, положительные сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ходатайство коллектива месторождения «Окружное» о назначении ФИО1 минимального наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения к нему положений статьи 73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При определении подсудимому размера наказания, судом учитывается положение о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, то есть в пределах, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного инкриминируемого деяния, с учетом неоднократного грубого нарушения Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без лишения права занимать определенные должности, в соответствии с требованиями статьи 47 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58. При этом дополнительное наказание подлежит исполнению самостоятельно от основного наказания, назначаемого подсудимому по настоящему приговору.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Согласно статье 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» – «д» этой статьи.

В силу положений пункта «д» статьи 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № ***, которые принадлежит ему на праве собственности (л.д. 16). В этой связи указанное транспортное средство должно быть изъято и обращено в собственность государства.

При этом суд не принимает во внимание то обстоятельство, что 14.04.2024 в отношении данного автомобиля ФИО1 заключен со ФИО4 договор купли-продажи, поскольку данное транспортное средство 01.04.2024 было задержано инспектором дорожно-патрульной службы и помещено на хранение в Отделение МВД России по Макаровскому городскому округу, а впоследствии 25.04.2024 приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Следовательно, подписание договора купли-продажи, а также акта приема-передачи автомобиля, датированного 14.04.2024, является формальным и не влечет правовых последствий в виде перехода права собственности, поскольку фактически автомобиль ФИО4 не передавался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль у ФИО4 не возникло, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания – колонию-поселение – за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО1 явиться для получения предписания в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области по адресу: <...>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступлению приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: CD диск, на котором имеется 8 фрагментов записи с участием ФИО1, CD диск, на котором имеется 2 фрагмента с регистратора автомобиля ГИБДД, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № ***, хранящийся на территории Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, ключ с пультом сигнализации и паспорт транспортного средства на данный автомобиль, хранящиеся при материалах уголовного дела, – конфисковать и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья