Постановление № 1-368/2018 1-47/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 1-368/2018

Дело № 1-47/2019 (1-368/2018, 11801320013361103)

УИД 42RS0037-01-2018-003214-88


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Маловой И.А., предъявившей удостоверение № 385 и ордер № 1215 от 06 декабря 2018 года,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в г. Юрге Кемеровской области

21 января 2019 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ***, ранее несудимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества в г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

26 октября 2018 года в 14 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Бочковое» по адресу: ул. Машиностроителей, 41, г. Юрги Кемеровской области, увидел на подставке для сумок, расположенной под прилавком в магазине, не принадлежащий ему мобильный телефон марки «Sony» и из корыстных побуждений решил его похитить.

26 октября 2018 года в 14 часов 50 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Бочковое» по адресу: ул. Машиностроителей, 41, г. Юрги, Кемеровской области, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил, взяв на подставке для сумок под прилавком в указанном магазине, имущество О.Н., а именно, мобильный телефон марки «Sony» модель «Xperia L1 G3312» в корпусе розового цвета, IMEI 1. 354469090774182, 2. 354469090774190, стоимостью 10259 рублей, на котором имелся силиконовый чехол марки «Флип-кейс», стоимостью 465 рублей, а всего имущества на сумму 10724 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества О.Н. имущественный ущерб на общую сумму 10724 рубля, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Маловой И.А., потерпевшей О.Н., а также государственного обвинителя, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно после согласования с защитником и полагает, что имеются основания для постановления приговора без судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая О.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу за примирением сторон, т.к. ФИО1 загладил причиненный ей вред, ущерб ей полностью возмещен, между ними состоялось примирение, материальных претензий к подсудимому она не имеют.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Малова И.А., государственный обвинитель Романович Ю.В. заявленное ходатайство поддержали.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Состав преступления ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из требований ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, ГИАЦ МВД России (л.д. 88-89), а также положений ч.ч. 4, 5 ст. 86 УК РФ следует, что ФИО1 не судим.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, юридически не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, то суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

На основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: диск с камеры видеонаблюдения, кассовый чек № 31 от 26 октября 2018 года, сведения ПАО «Сбербанк», копии документов и чека на мобильный телефон марки «Sony» модель «Xperia L1 G3312», приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовной деле, мобильный телефон марки «Sony» модель «Xperia L1 G3312», переданный на хранение собственнику имущества О.Н., оставить последней.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек: в размере 3575 рублей, составляющих вознаграждение адвокату Маловой И.А., в период предварительного расследования по назначению (л.д. 100), поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, а производство по уголовному делу - прекратить.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: диск с камеры видеонаблюдения, кассовый чек № 31 от 26 октября 2018 года, сведения ПАО «Сбербанк», копии документов и чека на мобильный телефон марки «Sony» модель «Xperia L1 G3312», приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовной деле, мобильный телефон марки «Sony» модель «Xperia L1 G3312», переданный на хранение собственнику имущества О.Н., оставить последней.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить процессуальные издержки в сумме 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Маловой И.А. за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области. В случае подачи жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Судья: Н.Г. Сидорина