Апелляционное постановление № 22-5068/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-51/2024

Председательствующий: Пятов Д.В. Дело № 22-5068/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «11» июля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

защитника - адвоката Ушаковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, и в его интересах защитника адвоката Партовской С.А. на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1 ФИО9, родившийся <дата> в д. <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, работающий неофициально, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

<дата> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждён

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ирбейского районного суда Красноярского края от 03.02.2023 г.;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ирбейского районного суда Красноярского края от 03.02.2023 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день;

осужденному постановлено в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката Ушаковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Ильиной О.Э., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 января 2024 года в Ирбейском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить к наказанию ст. 73 УК РФ, предыдущий приговор от 03.02.2023 г. постановить исполнять самостоятельно, указывая, что судом не учтены все смягчающие по делу обстоятельства, не учтено влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а именно, что он является материальной и моральной опорой всей семьи, которая проживает в частном доме, где имеется потребность в нем, на его иждивении находится мать пенсионер, имеются кредитные обязательства. Судом не приведено надлежащих мотивов, связанных с невозможностью применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Вину он признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако при назначении наказания не учтены положения главы 40 УПК РФ. Считает, что с учетом совершения преступления небольшой тяжести, положительных характеристик, отсутствием отягчающих обстоятельств, данных о его личности, его поведения в период испытательного срока, отсутствия отрицательного поведения, вопрос об отмене условного осуждения судом не мотивирован и имеются основания для его сохранения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Партовская С.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, указывая, что суд, принимая решения об отмене условного осуждения указал лишь на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, и не привел фактические обстоятельства и сведения о личности осужденного, не исследовал данные о его поведении во время испытательного срока и не обсудил возможность сохранения условного осуждения. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно не мотивированы, нет указаний на отсутствие основания для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом судом не принято во внимание, что до снятия и погашения административной ответственности ФИО1 не хватило 1 часа 25 минут. Также судом не учтен молодой возраст ФИО1, посредственные характеристики по месту жительства, особой порядок рассмотрения дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка, проживающего отдельно, признание вины, наличие подсобного хозяйства, официального трудоустройства.

В возражениях государственного обвинителя помощника прокурора района Казанцева Д.А. на апелляционные жалобы осужденного и его защитника указано на несостоятельность доводов жалоб и просьбу об оставлении их без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, относящегося к категории небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Психическое состояние осужденного ФИО1 изучено полно и объективно. С учетом адекватного поведения, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери.

Оснований полагать, что перечисленные обстоятельства учтены судом формально, как утверждается в апелляционных жалобах, не имеется. Характеризующие осужденного сведения приняты во внимание в том объеме, которыми суд располагал при вынесении приговора.

Иных обстоятельств известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Не находит подобных оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку наличие детей, подсобного хозяйства, не явилось для осужденного препятствием к совершению преступления.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы, отсутствии при этом оснований применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 03.02.2023 года и повторного применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая совершение преступления в период испытательного срока, обстоятельства его совершения и характеристику личности осуждённого, суд пришёл к верному выводу о невозможности исправления осуждённого ФИО1 без изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года 10 месяцев, назначено ФИО1 не в максимальном размере.

Полное признание ФИО1 своей вины позволили судье удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным. Оснований для дополнительного признания данных обстоятельств смягчающими прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, в целях смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Правила назначения и присоединения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ, применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь смягчение назначенного ФИО1 наказания, не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Партовской С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: ФИО8