Решение № 12-18/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11 мая 2017 г.

Судья Алексеевского районного суда <адрес> А.кин А.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, <данные о личности>, проживающего в <адрес>,

поступившую в Алексеевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление и указал, что постановление незаконно и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что транспортным средством он не управлял. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал из <адрес> в <адрес>, где заехал на АЗС, после чего заехал в магазин и приобрел бутылку водки, емкостью 0,5 литра. Затем он поехал к своему знакомому – ФИО8, который проживает в <адрес>. Там он в домовладении распивал спиртное со своим знакомым. Примерно через 30 минут он вышел к автомобилю, чтобы найти телефонный номер своего знакомого. Когда он находился на переднем пассажирском сиденье, к нему подошли сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он возражал, поясняя, что транспортным средством не управлял, но сотрудники ДПС оставили это без внимания. Факт употребления спиртного он не отрицал, и согласился с требованием сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования. В присутствии понятых был составлен акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении и протокол отстранения от управления транспортным средством. При этом понятым он также неоднократно пояснял, что транспортным средством не управлял. Также не согласен с оценкой, которую дал суд первой инстанции показаниям сотрудников ДПС, т.к. указанные лица заинтересованы в исходе дела. Полагает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают. Считает, что обоснованность его доводов подтверждает видеозапись, из содержания которой следует, что автомобиль находился возле домовладения по адресу <адрес>, длительное время, т.к. на самом автомобиле был снег и отсутствовали следы от шин автомобиля в связи с тем, что шел снег.

Выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

При вынесении постановления по административному правонарушению совершенному ФИО1, мировым судьей судебного участка № <адрес> учитывались следующие доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 04.02.2017г. протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой теста, проведено освидетельствование водителя ФИО1 при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты, с применением технического средства <данные изъяты> заводской №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого установлено в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,622 мг/л. В данном акте ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования. Освидетельствование ФИО1 было проведено в присутствии двух понятых.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель, с его результатами был согласен. Состояние алкогольного опьянения не оспаривает.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, но они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут водитель ФИО1, находясь на автодороге <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Составитель протокола об административном правонарушении, ФИО2 в суде первой инстанции давал показания, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-10 часов он совместно с сотрудником ФИО3 производил патрулирование улиц в <адрес>. Ему поступил телефонный звонок о том, что ФИО1 на «<данные изъяты>» находится на заправке в состоянии опьянения. Они остановились на патрульном автомобиле и ждали когда тот поедет, но тот не уезжал с заправки. Они поехали в центр <адрес>, а за ФИО1 оставили наблюдать стажера – ФИО4, который позвонил и сказал, что ФИО1 начал движение за магазин по <адрес> Затем они подъехали в указанное место. ФИО1 управлял автомобилем, находился в машине один, но пересел на пассажирское сиденье. После освидетельствования с результатами ФИО1 был согласен и в его отношении был составлен протокол. В тот день шел снег и поэтому машина могла быть заметена снегом, как и следы движения.

ФИО3 в суде первой инстанции давал показания, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время он совместно с сотрудником ФИО2 производил патрулирование улиц в <адрес>. ФИО7 поступил телефонный звонок о том, что ФИО1 на «<данные изъяты>» находится на заправке в состоянии опьянения. Они остановились на патрульном автомобиле и ждали когда тот поедет, но тот не уезжал с заправки. Они поехали в центр <адрес>, а за ФИО1 оставили наблюдать стажера – ФИО4, который позвонил и сказал, что ФИО1 начал движение за магазин по <адрес>. Затем они подъехали в указанное место. ФИО1 управлял автомобилем, находился в машине один, но при нем пересел на пассажирское сиденье. После освидетельствования с результатами ФИО1 был согласен и в его отношении был составлен протокол. В тот день шел снег и поэтому машина могла быть заметена снегом, как и следы движения.

Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции показал, что работает водителем в ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ГИБДД ФИО7 и попросил проследить за ФИО1, который находился на заправке. Когда тот сел за руль и поехал, он позвонил сотрудникам полиции и сказал, что ФИО1 поехал за магазин на <адрес> составлении протокола не присутствовал.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они были остановлены сотрудниками ГИБДД и приглашены в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, у которого в их присутствии было установлено состояние опьянения. ФИО1 пояснял, что не управлял автомашиной и просил их зафиксировать тот факт, что машина и следы движения заметены снегом, но на улице шел снег и никто это не фиксировал.

Правильно изложения показаний указанных лиц в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 не оспаривает.

Оснований сомневаться в показаниях ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеется, т.к. причин к его оговору ФИО1 не указывает, и судом таких причин не установлено, их показания логичны, последовательны, и согласуются с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 выполняли свои служебные обязанности не дает оснований сомневаться в объективности их показаний.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются записью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут ФИО2 попросил ФИО4 наблюдать за автомашиной ФИО1, который в состоянии опьянения находился на АЗС, в 9 часов 48 минут тот сообщил, что ФИО1 начал движение по <адрес>, потом свернул к речке и остановился, все время находился в поле зрения ФИО4, потом в 9 часов 59 минут продолжил движение, и в 10 часов сотрудники ГИБДД подъехали к его автомашине, которая находилась рядом с домовладением № по <адрес> тот момент когда сотрудники ГИБДД подъехали к автомашине ФИО1 та действительно не двигалась. Вместе с тем, когда сотрудники ГИБДД ехали по прилегающей улице, из их разговора следует, что они видели, как ФИО1 разворачивался, и когда они подъехали, на автомашине горели габаритные огни, в автомашине находился только ФИО1, который в присутствии сотрудников ГИБДД пересел на пассажирское сиденье, что указывает на то, что ФИО1 управлял автомашиной, и опровергает его объяснения по делу.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и назначении наказания мотивированы мировым судьей со ссылкой на нормы КоАП РФ, и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства. Данные выводы обоснованны и подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела правильно установленных судом первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. ФИО1 назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствующее требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного нахожу жалобу ФИО1 необоснованной, и полагаю необходимым отказать в её удовлетворении, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 24.5, 26.1, 26.2, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора, в Волгоградский областной суд.

Судья А.Н. А.кин