Апелляционное постановление № 22К-1093/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 3/10-24/2020

судья: Орлова Г.К. дело № 22К-1093/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры ФИО1,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

защитника - адвоката Жердева Е.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 (ФИО)10 о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)6 по уголовному делу (номер).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Жердева Е.А., - поддержавшего жалобу в полном объеме, прокурора Сосновского Н.С., - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, отбывая наказание в местах лишения свободы, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о незаконности бездействия следователя (ФИО)6 по не уведомлению ФИО2 о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО2 принятое судом постановление считает не законным. В судебном заседании установлено, - он не получал постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него. Получил только уведомление. Так же установлено, что при назначении следователем экспертизы и ознакомления его с этим постановлением, он указал, что ему нужна юридическая помощь и консультация защитника при ознакомлении. От услуг защитника он не отказывался. Были нарушены его Конституционные права. Просит постановление Урайского городского суда от 01.06.2020г. отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции правильно указано со ссылкой на положения ч. 1 ст. 38 УПК РФ, что следователь является процессуальным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу самостоятельно и независимо. При этом, нельзя признать незаконным то, что ФИО4 не допрашивался в качестве подозреваемого или обвиняемого в рамках возбужденного уголовного дела. Т.к. данный вопрос может решить только следователь в случае необходимости и по данному вопросу он принимает самостоятельное решение, в ход которого ФИО3 не вправе вмешиваться.

Вместе с тем, в порядке ч. 5 ст. 164 УПК РФ права подозреваемого разъясняются при его допросе в качестве подозреваемого, который как установлено судом первой инстанции и самим ФИО3, следователь не проводил.

Каких либо законных оснований не доверять материалам дела у суда не имеется, нет так же оснований для выводов о том, что следователь каким либо образом заинтересован в исходе дела.

Вопрос об отводе защитника, на участие которого не соглашается заявитель, разрешается следователем в ходе проведения дальнейших процессуальных действий по уголовному делу. Оценка доказательств, полученных следователем с участием данного защитника по делу не подлежит рассмотрению судом в настоящее время, т.к. это будет предметом исследования при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. по жалобе ФИО3 (ФИО)11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Урайский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий

судья : А.М. Москвин