Апелляционное определение № 33-550/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Шишова А.Н.

№ 33-550-2026

УИД 51RS0002-01-2025-001282-60

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 18 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1728/2025 по иску ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-II» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества, проведенного 3 ноября 2024 г.,

по апелляционной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-II» - ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-II» (далее СНТ «Березка-II») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества, проведенного 3 ноября 2024 г.

В обоснование заявленных требований указано, что истец полагает недействительными решения, принятые по результатам проведенного 3 ноября 2024 г. внеочередного общего собрания членов СНТ «Березка-II», оформленного протоколом № 2, поскольку ответчиком не был соблюден порядок извещения членов товарищества о предстоящем собрании посредством размещения уведомления на информационном стенде, повестке дня, включающей шесть вопросов вместо заявленных ранее пяти, а именно принятое решение по вопросу об утверждении приходно-расходной сметы СНТ не включалось в повестку дня; порядке проведения общего собрания, его форме и порядке голосования посредством заполнения бюллетеней, а также порядке принятия решений, способе ознакомления с проектами нового Устава СНТ и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, что является нарушением равенства прав участников собрания.

Обратила внимание, что размещение повестки собрания, новой редакции устава СНТ, а также приходно-расходной сметы, посредством мессенджера WhatsApp не соответствует требованиям Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, достоверный реестр членов товарищества на дату проведения собрания отсутствовал.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 11 июня 2025 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Уточнив заявленные требования, истец просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Березка-П», проведенного 3 ноября 2024 г.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Березка-II», оформленное протоколом от 3 ноября 2024 г., с СНТ «Березка-II» в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Березка-II» ФИО5 просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что согласно протоколу № 5 от 13 октября 2024 г. правление указало под вопросом 1 утверждение приходно-расходной сметы на общем собрании, которое состоялось 3 ноября 2024 г., в связи с чем вывод суда о том, что вопрос, касающийся сметы, на заседании правления не разрешался, является необоснованным.

Также ответчиком не был нарушен порядок подготовки и проведения заседания общего собрания и принятия решения, что подтверждается фотографиями, объяснениями ФИО8, которым суд не дал надлежащей оценки.

При этом истец, равно как и другие члены СНТ, знала о дате, времени и месте общего собрания, вопросах обсуждения Устава, который был размещен в групповом чате 23 октября 2024 г., и сметы, что подтверждается перепиской в чате «СНТ Березки 2» в мессенджере WhatsApp.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства третьи лица и свидетели подтвердили, что при проведении собрания знакомились с проектом Устава и сметой предстоящих расходов.

В то же время показания свидетелей М. и Б. полагает недостоверными, поскольку ранее при их участии решения членских вносов на личные нужды членов правления принимались без общих собраний.

Кроме того, голос ФИО4 не мог повлиять на принятое общим собранием решение, поскольку оно принято большинством голосов и с использованием бюллетеней для надлежащего подсчета. При этом само решение общего собрания не повлекло неблагоприятных последствий для истца, что исключало удовлетворение иска судом.

При таких обстоятельствах податель жалобы усматривает злоупотребление правом со стороны истца, иск которой противоречит интересам всего СНТ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика СНТ «Березка-II» ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика СНТ «Березка-II» ФИО5 об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, данных в пункте 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

Согласно частям 13, 14 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В силу части 17 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно части 21 названной статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросу изменения устава (пункт 1 части 1 статьи 17), 17) утверждению приходно-расходной сметы товарищества и принятию решения о ее исполнении (пункт 17 части 1 статьи 17); утверждению финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22 части 1 статьи 17) проведение заочного голосования не допускается (часть 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *.

Несмотря на отсутствие у членов правления заявления ФИО4 о вступлении в члены СНТ, ее членство подтверждается представленными суду протоколами общего собрания, документами об оплате взносов, истец указана в списке членов СНТ от 2022 года и реестре членов СНТ от 2024 года.

СНТ «Березка - II» создано 10 апреля 2007 г.

Председателем СНТ «Березка - II» с 12 марта 2024 г. являлась ФИО7, членами правления - ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10, Б. казначей, М.А.Л. ревизор.

Внеочередное общее собрание членов СНТ «Березка - II» по вопросам отчетов о проделанной работе, проверке финансово-хозяйственной деятельности и обсуждению и утверждению нового Устава, назначенное на 25 апреля 2024 г., не состоялось ввиду отсутствия кворума.

В связи с этим на заседании правления СНТ 13 октября 2024 г. на повестке дня были поставлены вопросы: 1) утверждение новой версии Устава; 2) место проведения, формат голосования; 3) повышение членских взносов с 2025 г. По вопросу № 1 принято решение: вынести на голосование новую версию Устава. По вопросу № 2 принято решение о проведении собрания по адресу: ..., СНТ «Березка - II», 3 ноября 2024 г. С 13-00-16:00 в форме бюллетеней. По вопросу № 3 принято решение: увеличить членские взносы с 2025 г. на 1200 рублей за 1 сотку.

15 октября 2024 г. объявление о проведении собрания 3 ноября 2024 г. размещено в общем чате в мессенджере WhatsApp.

16 октября 2024 г. объявление о проведении собрания 3 ноября 2024 г. размещено на противопожарном стенде в СНТ «Березка - II».

В указанном уведомлении отражены пять вопросов: 1) выборы председателя собрания членов СНТ; 2) выборы секретаря собрания членов СНТ; 3) утверждение новой редакции Устава СНТ; 4) утверждение размера членских взносов на 2025 г.; 5) возложение обязанности по подсчету голосов при голосовании на общем собрании членов СНТ (том 1 л.д. 136, 137).

Из протокола № 1 общего собрания членов СНТ «Березка - II» от 3 ноября 2024 г. следует, что собрание состоялось 3 ноября 2024 г. с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в СНТ «Березка - II», ..., проведено в очной форме посредством заполнения бюллетеней.

Кворум имелся, поскольку из общего количества членов СНТ 118 человек присутствовали 83 человека, что составило 70,34% от общего числа членов.

Согласно представленному списку членов СНТ «Березка - II» в нем имеются подписи всех 83 человек, из которых 28 принимали участи по доверенности.

Повестка дня: 1) выборы председателя собрания членов СНТ; 2) выборы секретаря собрания членов СНТ; 3) утверждение новой редакции устава СНТ; 4) утверждение сметы на 2025 год; 5) утверждение размера членских взносов на 2025 год; 6) возложение обязанности по подсчету голосов при голосовании на общем собрании членов СНТ «Березка - II».

Настаивая на ничтожности решения членов СНТ «Березка - II» от 3 ноября 2024 г., истец указала на несоответствие количества вопросов, изложенных в уведомлении о проведении собрания, тем вопросам, которые были поставлены на обсуждение на собрании, а также на невозможность надлежащего ознакомления до проведения собрания с новой редакцией Устава и другими документами, связанными с вопросами общего собрания, поставленными на повестку.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.3, 181.4, 181.5, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, установил, что в отсутствие доказательств надлежащего размещения информации о возможности ознакомления членов СНТ «Березка-II» с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, а также ввиду несоответствия вопросам, изложенным в повестке, тем вопросам, по которым фактически принималось решение, имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 3 ноября 2024 г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы не основанными на законе и положениях действующего Устава СНТ «Березка-II», утвержденного общим собранием членов (протокол от 4 февраля 2007 г.).

В пункте 9.2.10 Устава указано, что уведомление членов товарищества о проведении как очередного, так и внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма и т.д.), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Уведомление о проведении общего собрания направляется не позднее, чем за 2 недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания указывается предполагаемая повестка дня общего собрания.

Согласно этому же пункту 9.2.10 Устава в уведомлении о проведении общего собрания указывается предполагаемая повестка дня общего собрания.

Уведомление о проведении общего собрания, содержащее перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, дату, время и место его проведения, было размещено 16 октября 2024 г., т.е. за 2 недели до проведения на щите с планом эвакуации при пожаре, расположенном на территории СНТ «Березка-II», а также в мессенджере WhatsApp в группе СНТ Березки 2, в которой истец не состоит.

Вместе с тем представленные на обсуждение вопросы, изложенные в повестке, размещенной на эвакуационном стенде и в мессенджере WhatsApp, не содержат вопроса об утверждении сметы на 2025 год, по которому было принято решение общим собранием 3 ноября 2024 г.

В уведомлении также не была доведена информация о том, где и каким образом можно ознакомиться с документами, которые выносились на обсуждение общего собрания.

Таким образом, правление товарищества, действительно, не обеспечило возможность ознакомления истца не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания с проектом Устава, а также с документами, подтверждающими экономическое обоснование утверждаемой сметы на 2025 г., что свидетельствует о нарушении требования пункта 17 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств заблаговременного ознакомления истца с материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, стороной ответчика не представлено.

Между тем обязанность правления обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, носит императивный и гарантийный характер. Поскольку ответчиком было допущено нарушение порядка и срока, предусмотренных законом, то рассмотрение указанного проектов Устава, других документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества являлось неправомерным.

То обстоятельство, что пришедшие на собрание лица могли ознакомиться с указанными документы непосредственно перед собранием или в его ходе, не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности заблаговременного обеспечения возможности ознакомления всех заинтересованных лиц.

Размещение проекта Устава 2024 г. в мессенджере WhatsApp в группе СНТ Березки 2 также не является надлежащим выполнением ответчиком обязанности заблаговременного обеспечения возможности ознакомления всех заинтересованных лиц. Опубликование таким образом проектов документов и их обсуждение в чате, в котором состоят не все члены СНТ, не было предусмотрено Уставом, действующим на дату проведения собрания.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не был нарушен порядок подготовки и проведения заседания общего собрания и принятия решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку объяснения ФИО8 не подтверждаются другими доказательства, в том числе фотографиями, на которые ссылается податель жалобы.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом не учтено, что решение собрания не может быть признано недействительным, поскольку голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком не только порядка и условий подготовки и проведения общего собрания, указав, что такие нарушения относятся к числу существенных и свидетельствуют о недействительности (оспоримости) решения, но и о ничтожности решения собрания, оформленного протоколом от 3 ноября 2024 г., в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при том, что в заседании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, при признании судом решения общего собрания ничтожным по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе не устанавливать не только наличия кворума, но и проверять, повлиял бы голос ФИО4 на принятое общим собранием решение об утверждении сметы на 2025 г. или нет.

Кроме того, указанные решения безусловно затрагивают права и законные интересы ФИО4, предусмотренные Федеральным законом № 217-ФЗ, поскольку касается утверждения сметы на 2025 год, в соответствии с которой на истца будет возложена обязанность по уплате денежных средств, а также обсуждения и утверждения нового Устава СНТ как основополагающего документа деятельности товарищества и правового положения его членов.

Совокупность установленных судом вышеуказанных нарушений представляет собой существенное отступление от установленных Законом № 217-ФЗ гарантий прав участников собрания, что не позволяет признать сформированную на таком собрании волю сообщества по принятию нового Устава и утверждению сметы на 2025 г. легитимной, в связи с чем данные нарушения являются основанием для признания указанных решений, оформленных протоколом общего собрания от 3 ноября 2024 г., недействительными в силу пункта 1 статьи 181.4 и пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом приводимые в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и их субъективной оценке в отсутствие доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-II» - ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: