Апелляционное постановление № 22-3181/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 4/17-93/25

Судья Василькевич Г.А. Дело № 22-3181/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ПК Духовникова Е.И.,

на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 мая 2025 года,

которым отказано в принятии к производству представления прокурора Духовникова Е.И. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края об условно – досрочном освобождении Нарижного А.В.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Зайцевой А.С., защитника Нарижного А.В. – адвоката ЦКА АП ПК ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления в полном объеме, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ПК Духовников Е.И. обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Первореченского районного суда <адрес> края об условно – досрочном освобождении Нарижного А.В.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ прокурору отказано в принятии данного представления к производству, в связи с тем, что оснований для дополнительного разъяснения положений ч.2 ст.47 УК РФ не имеется.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ПК Духовников Е.И., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для отказа в принятии представления прокурора у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что Нарижный А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Партизанского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, к 5 годам лишения 6 месяцам свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Между тем, 12.03.2024г. при удовлетворении Первореченским районным судом <адрес> края от 12.03.2024г. ходатайства осужденного Нарижного А.В. об условно-досрочном освобождении, вопрос о возможности его освобождения полностью или частично от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, своего отражения не нашел.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем, обжалуемое постановление суда не соответствует названным требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ при условно-досрочном освобождении лица от отбывания основного наказания судом решается вопрос о полном или частичном освобождении от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Согласно ч.2 ст. 47 УК РФ установлено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нарижный А.В. признан виновным и осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от 25.06.2024г., удовлетворено ходатайство осужденного Нарижного А.В. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 3 месяца 13 дней.

Между тем, удовлетворяя ходатайство осужденного Нарижного А.В. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Учитывая, что постановление суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство Нарижного А.В. об условно-досрочном освобождении, вступило в законную силу, вопрос о возможности освобождения Нарижного А.В. полностью или частично от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный приговором суда срок, вызывающий сомнения и неясности при его исполнении, мог быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.

Тем самым, выводы суда первой инстанции о том, что Приговором Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Нарижному А.В. назначено наказание в виде лишения свободы, и, в том числе, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в связи с чем, не требуется дополнительно разъяснений положений ч.2 ст.47 УК РФ, послужившие основанием для отказа в принятии к производству представления прокурора об уточнении и сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Первореченского районного суда <адрес> от 12.03.2024г., не основан на законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением представления прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ПК Духовникова Е.И. в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству представления прокурора Духовникова Е.И. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Первореченского районного суда <адрес> края об условно – досрочном освобождении Нарижного А.В., - отменить.

Представление прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ПК Духовникова Е.И. направить в тот же суд на рассмотрение по существу.

Апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ПК Духовникова Е.И., - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова