Решение № 2-1818/2019 2-1818/2019~М-1705/2019 М-1705/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1818/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3- адвоката Абрамкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1818/2019

по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточненных) к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскани судебных расходов, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.Ответчица неправомерно возвела забор на земельном участке истицы, разделив земельный участок истицы пополам и закрыв ей доступ на земельный участок, в связи с чем она (истица) не имеет возможности пройти на часть принадлежащего ей земельного участка, а также лишена права пользования указанной частью, что является грубым нарушением ее прав. После проведения судебной землеустроительной экспертизы, были уточнены исковые требования, а именно: обязать ФИО3 привести фактическую смежную границу имеющуюся между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, проходящую от точки н8 до точки н9 в соответствии со сведениями ГКН путем переноса забора за свой счет в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда. Также просит взысакть расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Абрамкин С.В., возражал против удовлетворения как первоначальных, так и уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что по адресу: <адрес> имеется два земельных участка, один с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащий ФИО1 и второй, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащий соответственно ФИО3 На данных земельных участках располагается жилой дом, состоящий из двух частей (блок секции), одна из которых с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ФИО3, другая истице. Принадлежащие сторонам земельные участки образованы в результате раздела ранее единого земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором располагался жилой дом, долевым собственниками которого являлись ФИО3 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>). При производстве реального раздела жилого дома в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности, судом также был определен и порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с которым в пользование ФИО3 в пользование был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользование наследодателя ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а также в ходе проведения судебной экспертизы по гражданскому делу были определены границы каждого из земельных участков. В последствии в связи с отчуждением части земельного участка наследодателем ФИО1 в пользу собственникам земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) площадь земельного участка уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Право собственности на земельный участок площадью именно <данные изъяты> кв.м. было оформлено и ФИО1 является его собственником. Соответственно ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Производя отчуждение части земельного участка в пользу земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) наследодателем ФИО1 был предусмотрен проход шириной 1 м. для прохода с фасадной на зафасадную часть земельного участка. Данный проход граничит с земельным участком ФИО3 по линии забора точек н2-н3 на протяжении около 3.5 м. Впоследствии, собственником земельного участка с кадастровым номером № по границе с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (<адрес> собственник ФИО1) был возведен капитальный забор на бетонном ленточном фундаменте, сплошной металлический на кирпичных столбах. Однако, собственником смежного земельного участка № по <адрес>, забор был возведен не в соответствии с кадастровой границей земельных участков № и №, а с переносом на земельный участок № на расстояние около одного метра, в результате чего предусмотренный проход на зафасадную часть земельного участка № был фактически ликвидирован. Именно захват собственником земельного участка № по <адрес> части земельного участка истицы является причиной того, что истица не имеет фактической возможности прохода на часть принадлежащего ей земельного участка. Факт возведении собственником земельного участка № по <адрес> капитального сплошного металлического забора на кирпичных столбах по смежной границе истицы подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам гражданского дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., распложенного по адресу: <адрес>. Также ей принадлежит часть жилого дома (блок секция) расположенная на этом земельном участке. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. распложенного по адресу: <адрес>. Также ей принадлежит часть жилого дома (блок секция) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу на основании решения Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым принадлежащий сторонам жилой дом был сохранен в реконструированном виде и за каждой из сторон признано права собственности на изолированную часть жилого дома, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. Границы принадлежащих стонам земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения о границах содержатся в государственном кадастре недвижимости. В ходе рассмотрения настоящего дела, истица, а также ее представитель ФИО2 пояснили, что после обращения в суд и принятия судом иска к производству, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> осуществлен перенос забора, протяженностью около 12 метров и забор установлен в соответствии с координатами смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В связи с указанными обстоятельствами ширина прохода стала составлять менее одного метра, что является по прежнему является недостаточным для осуществления прохода с фасадной части земельного участка истицы на ее зафасадную часть.

По делу, по ходатайству стороны истца, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой приобщено к материалам дела. Так, из заключения экспертизы следует, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) по фактическому местоположению не соответствуют сведения о границах и площади земельного участка, указанных в ГКН (ЕГРН) в виде координат поворотных точек, в том числе правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, на основании которых эти сведения были внесены в ГКН (ЕГРН). Фактическая площадь данного земельного участка, определенная по результатам замеров оставляет <данные изъяты> кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам должна составлять <данные изъяты> кв.м. Данное несоответствие выражено в расхождении положения характерных точек границ земельных участков, которое превышает предельно допустимые значения и указывает на тот факт, что либо при выполнении кадастровых работ по установлению местоположения границ и площади при образовании земельного участка с кадастровым номером № в схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и как следствие в межевой план, а затем и в сведения ЕГРН, кадастровым инженером были внесены заведомо ложные сведения о фактической границе указанного земельного участка, либо истица установила ограждение в виде забора после выполнения кадастровых работ и кадастрового учета без выноса в натуру характерных точек границ земельного участка. Однако, если фактическую границу земельного участка привести в соответствие с кадастровой границей по южной (фасадной) стороне, площадь земельного участка составит <данные изъяты> кв.м., что будет соответствовать правоустанавливающим документам и сведениям ГКН (ЕГРН). Границы земельного участка с кадастровым номером № (собственника ФИО3) по фактическому местоположению частично не соответствуют сведениям о границах земельных участков, учтенных в ГКН (ЕГРН) в виде координат поворотных точек. Данное несоответствие выражено в расхождении положения характерных точек границ земельных участков, которые расположены в непосредственной близости к жилому дому и/или являются также характерными точками объекта капитального строительства, которое превышает предельно допустимые значения. Смежная граница между исследуемыми земельными участками частично проходит по контуру жилого дома. Ответчицей было установлено ограждение в виде забора от угла дома в направлении металлического столба (точка н15(15)), которое по фактическому пользованию не соответствует сведениям ЕГРН, предположительно из-за того, что границы земельного участка ответчицы устанавливались до реконструкции ею части жилого дома, в результате которой внешний контур объекта недвижимости увеличился за счет обшивки на 5-15 см. При этом добавлена новая характерная точка н14 в виде металлического столба на расстоянии 0.81 м. от восточной границы земельного участка с кадастровом номером №, которая отсутствует в конфигурации земельных участков, что и привело к несоответствию сведениям ГКН (ЕГРН). В то же время расхождение местоположения характерных точек н11, н12, н13, н14, н14 не превышает значение предельно допустимой погрешности, принятой при контроле межевания. <адрес> земельного участка ответчицы на 5 метров превышает площадь земельного участка, учтенную в государственном кадастре недвижимости. Разница в 5 кв.м. превышает значение предельно допустимой погрешности на 1 кв.м. При условии приведения границы земельного участка, проходящей от т.8 до т.9, в соответствии со сведениями ГКН (ЕГРН), площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО3) не будет превышать значение предельно допустимой погрешности. По результатам натурных измерений, имеется запользование земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, со стороны земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 равное 1 кв.м., возникшее в результате смещения ограждения в виде забора на 0,45 м. в южном направлении в точке н9, но при приведении фактической смежной границы между исследуемыми земельными участками, проходящей от точки н8 до точки н9 в соответствие со сведениями ГКН (ЕГРН), оно будет устранено.

Эксперт ФИО, проводившая экспертизу была допрошена в судебном заседании, поддержала данное ею заключение, дополнительно пояснила, что ею в ходе проведения экспертизы, в присутствии сторон, проведены натурные исследования, о чем составлен соответствующий акт, в котором отражены пояснения сторон по установленной границе земельных участков в месте нахождения спорного металлического забора, установленного ФИО3 (т. н13- н15 протяженностью 6,69 м.). В ходе проведения экспертизы выявленное расхождение положения характерных точек н.13, н15 не превышает предельно допустимые значения координат местоположения данных точек в ГКН (ЕГРН). Абсолютное расхождение координат поворотных точек отражено в таблице приложение №3. В ходе проведения экспертизы было выявлено несоответствие местоположения точки н9 местоположению точки 9, сведения о которой содержатся в ГКН и которое составляет 0,45 м. Местоположение точки н8 не превышает предельно допустимые значения координат местоположения точки 8 содержащиеся в ГКН. Ограждение спорных земельных участков по т.н7, н8, н9 выполнено из сетки-рабицы. При этом, в точках н7 и н8 имеются металлические столбы, тогда как в точке н9 как такового столба не имеется, а сетка-рабица прислонена к стене части жилого дома ФИО1 и капитально не закреплена. Сетка-рабица от т.н8 до т.н9 протяженностью 5,55м. промежуточных опор не имеет, находится в провисшем состоянии, что зафиксировано в ходе проведения экспертизы и отражено на фото №4 и №11 Приложение 2 заключения эксперта.

Оснований не доверять заключению и пояснениям эксперта у суда не имеется.

Как из первоначального, так и уточненного искового заявления следует, что ответчица неправомерно возвела на земельном участке истицы забор, разделив земельный участок истицы пополам и закрыв ей доступ на земельный участок, а также установила забор не в соответствии со сведениями ГКН, в связи с чем истица не имеет возможности пройти на часть принадлежащего ей земельного участка, а также лишена права пользования указанной частью, что является грубым нарушением ее прав. Истица, также ее представитель в ходе судебного заседание поддержали обстоятельства, изложенные в иске обоснование своих требований. Вместе с тем из уточненных исковых требований следует, что способом восстановления нарушенного права истицы будет являться возложение на ответчицу обязанности осуществить перенос забора в т.н8 н9 в соответствии о сведениями ГКН (ЕГРН). Таким образом, заявленные требования (уточненные) противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также пояснениям данными самой истицей и ее представителем в судебном заседании и приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в судебном заседании пояснил, что смежная граница земельных участков сторон была определена более 15 лет назад в ходе рассмотрения гражданского дела о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, сторонами которого являлась она (ответчица) и наследодатель истицы и в рамках которого была проведена в том числе и землеустроительная экспертиза. В соответствии с вариантом определения порядка пользования земельным участком, ответчицей по границе земельного участка были установлены металлические столбы в точках н17, н7, н8, н14, н15, н16, а также возведен сплошной металлический забор от т.н13 до т.н15. От т.н15 до т.н16 забор отсутствует, от т.н7, до т.н8 имеется сетка-рабица. Точка н9 (т.9 в ГКН) на местности в виде межевого знака никогда не обозначалась, столба в данной точке никогда не имелось и не имеется в настоящее время. Сетка-рабица от т.н8 до условной точки н9, не закрепленной каким либо образом на местности, ею не устанавливалась, земельный участок в данных точках не огораживался. Из текста искового заявления, в том числе уточненного, не следует то, что сетка-рабица от т.н8 до т.н9 была установлена ею и истицей на это в иске не указывается. Возложение на нее обязанности осуществить перенос ограждения в виде сетки-рабицы в т.н8-н9 будет являться нарушением ее прав, т.к. выявленное несоответствие в местоположении т.н9 не является следствием совершения ею каких-либо действий, влекущих нарушение прав истицы. До обращения в суд, между сторонами имелся спор о местоположении возведенного ею (ответчицей) забора в т.н13-н15, однако факт захвата части земельного участка истицы в результате возведения ею забора не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что установка сетки-рабицы в условной точке н9 с отступлением от координат т.9 сведения о которых содержатся в ГКН (ЕГРН) на 0.45 м. является следствием действий ответчицы. Сам факт несоответствия местоположения условной точки н9, не имеющей какого-либо закрепления на поверхности земли, не может являться основание для возложения на ответчицу обязанности осуществить перенос ограждения из сетки-рабицы в точках н8-н9. Несоответствие площади земельного участка истицы не является следствием совершения действий ответчицы по установке забора, а как на то указано в заключении эксперта является следствием установки истицей забора по южной (фасадной) границе земельного участка не в соответствии с кадастровой границей данного земельного участка, что привело к уменьшению площади земельного участка с 299 кв.м. до 258 кв.м.

Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО3 об:

Обязании ФИО3 привести фактическую смежную границу имеющуюся между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, проходящую от точки н8 до точки н9 в соответствие со сведениями Государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) путем переноса забора за свой счёт в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

Взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходы на представителя в размере 45 000 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и госпошлины в размере 300 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2019 года.

Председательствующий, судья С.Е. Рякин