Решение № 12-21/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело № 12-21/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июня 2018 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием инспектора ОПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 № 18810051170001091966 от 01 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 № 18810051170001091966 от 01 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Апатитский городской суд и впоследствии переданной в Кировский городской суд по подведомственности, ФИО2 просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления и передачи на новое рассмотрение в орган административной юрисдикции по месту его жительства, заявляя о его незаконности. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерное привлечение его к административной ответственности в виду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку регистрационные знаки его транспортного средства читаемы. Кроме того полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом государственного органа были допущены существенные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела по существу не уполномоченным лицом, поскольку лицо составившее протокол об административном правонарушении в соответствии с действующим законодательством не правомочен рассматривать дело по существу, так как прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Помимо этого указывает, что в момент совершения административного правонарушения находился в г. Кировске проездом, в связи с чем, учитывая отдаленность места постоянного проживания, им было заявлено ходатайство о передачи дела об административном правонарушении по месту его жительства и возможностью воспользоваться правом юридической помощью защитника.

ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания, на доводах жалобы настаивал.

В соответствии с п.п.4 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 в судебном заседании просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения в виду её необоснованности. В обоснование возражений указав, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, допущено не было.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 № 18810051170001091966 от 01 мая 2018 года, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 01.05.2018 в 00 часов 07 минут на проспекте Ленина д. 4а в г. Кировске управлял транспортным средством Ленд Ровер RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***> с нечитаемыми государственными знаками, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из части 2 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Согласно протоколу ФИО2 проживает по адресу: ....

Помимо этого, ФИО2 одновременно было заявлено ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу данной нормы возможность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица обусловлена необходимостью создания условий для наиболее полного обеспечения реализации процессуальных прав этого лица. Вместе с тем, указанное право не может нарушать справедливого баланса публичных и частных интересов и приводить к созданию таких условий, которые без достаточных оснований затрудняют или делают невозможным выполнение органом публичной власти (должностным лицом) своей функции в рамках административного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было рассмотрено инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 и определением от 01.05.2018 ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с принятием решения по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по данному делу.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, должностным лицом в определении не указана мотивировка на каком основании и для достижения каких целей сделан такой вывод.

Согласно определению должностного лица основанием для отказа в передачи дела об административном правонарушении послужило фактическое рассмотрение дела по существу, что свидетельствует о разрешении данного ходатайства после рассмотрения дела в нарушение положений пункта 6 статьи 29.1, пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен должностным лицом административного органа 01.05.2018 в 00 часов 15 минут в присутствии ФИО2 В протоколе об административном правонарушении место и время рассмотрения дела об административном правонарушении определено должностным лицом по адресу: <...> в 00 часов 45 минут. Однако, в графе иные сведения время и место рассмотрения дела об административном правонарушении определено в 07 часов 00 минут 01.05.2018 по адресу: <...> ГИБДД.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 № 18810051170001091966 по делу об административном правонарушении принятого на месте совершения административного правонарушения по адресу: <...> а 01.05.2018 в 00 часов 45 минут ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Определением от 01.05.2018 инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 внес исправления в постановление по делу об административном правонарушении № 18810051170001091966 от 01.05.2018 определив, что в графе дата и время рассмотрения дела считать верным 01.05.2018 07 часов 00 минут. В графе место рассмотрения дела считать верным <...>. Копия данного определения направлена заявителю по почте по месту жительства указанного лица в г. Санкт-Петербург.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение время фактического вынесения оспариваемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Достоверных доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ сведения о вручении или направлении заявителю копии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Согласно части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО2 при заявлении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, в частности, указал, что нуждается в защитнике.

Определением от 01.05.2018 должностным лицом рассмотрено ходатайство только в части рассмотрения дела по месту жительства заявителя.

Обязанность о назначении защитника на административный орган нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возложена.

Вместе с тем ФИО2 изъявил желание иметь для оказания юридической помощи защитника, в этой связи ходатайство в этой части подлежало удовлетворению с предоставлением ему разумного срока для поиска защитника и обеспечения его явки при рассмотрении дела.

Право на получение юридической помощи является основополагающим и должностное лицо в такой ситуации не вправе был отказывать в его реализации.

Таким образом, ФИО2 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением его права на защиту.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы в этой части нашли свое подтверждение и заслуживают внимания.

Таким образом, следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено должностным лицом органа административной юрисдикции не полно, ввиду нарушения его права на защиту, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ и не позволило должностному лицу всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2

Вместе с тем, необоснованными признаются доводы жалобы заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом незаконно.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), в т.ч. статьями 12.18 - 12.20 настоящего Кодекса.

Следовательно, инспектор ГИБДД имел все основания выносить постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из положений пп. 6 п. 2 ст. 23.3, п. 6 ст. 29.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», в связи с чем требование о передачи дела об административном правонарушении в районный отдел ОГИБДД по месту жительства подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 № 18810051170001091966 от 01 мая 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 № 18810051170001091966 от 01 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья А.С. Верченко