Приговор № 1-9/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-9/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Мама 14 июля 2020 года

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Кузнецове А.В., с участием государственного обвинителя: прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Мартынова Г.О., подсудимого ФИО2, защитника: адвоката Поповой Л.М., представившей удостоверение № 1175 и ордер № 27 от 04.06.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0015-01-2020-000047-23 (номер производства № 1-9/2020) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего по договору в ООО «Мамская горнорудная компания» слесарем по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств и спецтехники, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-13.06.2012 года Саянским городским судом Иркутской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 10.06.2016 года,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

В период с 12 ноября 2019 года по 16 ноября 2019 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к дому № расположенному по <адрес> в п.ФИО1 <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, сел в кабину бульдозера марки «CATERPILLAR D10H» год выпуска 1996, заводской №, двигатель №, принадлежащего ООО «Мамская горнорудная компания» (далее по тексту ООО «МГК»), привел его в движение, то есть неправомерно завладел транспортным средством, проследовав на данном бульдозере в сторону реки «Каверга», где в 20 километрах от п.ФИО1 <адрес> бульдозер заглох.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, при этом согласился дать показания в судебном заседании. Из показаний ФИО2 в судебном заседании, а также из его показаний данных в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.81-84), на очной ставке со свидетелем ФИО1 А.А. (л.д.154-156), в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого (л.д.160-161), которые он подтвердил в суде, следует, что в ООО «МГК» он работает с 2017 года в должности слесаря по ремонту тяжелой техники. ДД.ММ.ГГГГ он закончил сезон. 08 ноября он прибыл в п.ФИО1, где подготовил бульдозер «CATERPILLAR D10H» к следующему сезону, а именно: слил тосол, отсоединил аккумуляторы. Дождавшись коллег с участка «Теса», он вечером вернулся в <адрес>. В п.ФИО1 к нему подходил ранее ему незнакомый ФИО1 А.А. и просил вытащить при помощи бульдозера автомобиль «Урал», который застрял в районе участка «Каверга». Он отказал ФИО1, сказав, что без согласия руководства не поедет. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точно дату он не помнит, к нему домой пришел ФИО1 и вновь попросил вытащить на бульдозере автомобиль марки «Урал», сказав, что с руководством все нормально. Он подумал, что ФИО1 договорился с руководством и согласился помочь, хотя точно он не помнит, что сказал ему ФИО1, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Из разговора с ФИО1 он понял, что тот знаком с руководством ООО «МГК» и подумал, что тот с руководством договорился. Он с ФИО1 на машине последнего марки «КАМАЗ» поехали в п.ФИО1. Так же с ними ехал ранее ему незнакомый Свидетель №2. Прибыв в п.ФИО1 он подготовил бульдозер и на следующий день в утреннее время они поехали за автомобилем ФИО1. Он сел в бульдозер и направился в сторону реки «Каверга». ФИО1 с Свидетель №2 ехали в автомобиле «Камаз» за ним. Проехав около 20 километров, в бульдозере закончилось дизельное топливо. На машине ФИО1 они вернулись в п.ФИО1, где взяв топливо, вернулись к бульдозеру. Они залили топливо в бак, но бульдозер не запустился, так как сели аккумуляторы, и они вновь вернулись в п.ФИО1, где употребляли спиртное, а примерно ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в <адрес>, договорившись по дороге, что через пару дней они вернутся к бульдозеру и попытаются вновь его завезти, для того чтобы отбуксировать автомобиль и вернуть бульдозер на место. Но более они к бульдозеру не возвращались. Он понимает, что не имел права брать бульдозер, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его вина подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО2 работает в ООО «МГК» по трудовому договору на возмездное оказание услуг в качестве слесаря по ремонту техники. Обстоятельства совершения преступления ФИО2 ему неизвестны, но управлять каким-либо транспортом ФИО2 не имеет права. В результате преступления ООО «МГК» причинен имущественный ущерб на сумму 201132,44 рубля. Данная сумму затрачена на ремонт ходовой части бульдозера, на ГСМ и масла.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего ФИО13 (л.д.20-22), свидетелей ФИО17 (л.д.36-38), Свидетель №2 (л.д.39-41), Свидетель №3 (л.д.51-52), Свидетель №4 (л.д.151-153).

Представитель потерпевшего ФИО13 пояснял, что он работает в ООО «МГК» в должности главного механика. С ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска генерального директора ООО «МГК» ФИО9 он исполнял его обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО4 и сообщил, что у их предприятия похитили бульдозер марки «CATERPILLAR D10H» год выпуска 1996, заводской №SK01080, двигатель №W17454, который стоял на производственной базе принадлежащей ФИО10 в п.ФИО1. Их участок «Теса» находится примерно в 90 километрах от п.ФИО1. Каждый год они оставляют бульдозер на базе ФИО5, для того чтобы при открытии сезона чистить дорогу данным бульдозером. На следующий день после звонка руководителя он выехал в п.ФИО1. У сторожа по имени Свидетель №3 он установил, что около трех недель назад в п.ФИО1 приехало несколько молодых людей, из них Свидетель №3 назвал Свидетель №1 и ФИО2, остальных назвать не смог. ФИО2 сказал Свидетель №3, что он прибыл в п.ФИО1, для того чтобы помочь ФИО1 отбуксировать на вышеуказанном бульдозере автомобиль ФИО1, который сломался в 18 километрах от п.ФИО1 в районе реки «Каверга». При этом ФИО2 пояснил, что с руководством ООО «МГК» все согласовано. Свидетель №3 не придал никакого значения, так как ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии в должности слесаря по ремонту и обслуживанием тяжелой техники. ФИО2 сел в бульдозер и уехал в сторону реки «Каверга». Через некоторое время ФИО2 вернулся и сообщил, что бульдозер сломался, по этой причине он вернулся в п.ФИО1. Проехать к бульдозеру он не смог, так как дорожное сообщение было полностью занесено снежным покровом, после чего ФИО2 вернулся в <адрес>. ФИО2 во время работы, ремонтируя бульдозер, мог передвигаться на бульдозере в любом направлении, но только на территории участка открытых горных работ. Вышеуказанный бульдозер был в исправном состоянии, перед тем как поставить бульдозер на территорию ФИО5, они залили в бульдозер полный бак дизельного топлива, подготовили бульдозер к следующему сезону. После этого данным бульдозером он никому не разрешал управлять, так же к нему никто не подходил и не просил о помощи отбуксировать какой-либо автомобиль, стоящий в районе реки «Каверга». Через некоторое время к нему пришел ФИО2, по виду которого было заметно, что он переживает о случившемся. ФИО2 просил прощение и сообщил, что его обманным путем ФИО1, попросил помочь отбуксировать на бульдозере принадлежащем ООО «МГК» грузовой автомобиль, который сломался в районе реки «Каверга». При этом ФИО2 пояснил, что ФИО1 сказал, что руководство ООО «МГК» разрешило взять бульдозер, принадлежащий предприятию. ФИО2 он может охарактеризовать как трудолюбивого, ответственного, исполнительного работника, никаких претензий в период сезонной работы он к нему не имел

Свидетель ФИО1 А.А. пояснял, что в ноябре 2019 года, точной даты он не помнит, так как прошло много времени, он находился в п.ФИО1 на своем автомобиле «Камаз», где застрял в ручье, недалеко от поселка. К нему подъехал на танкетке ФИО10, которого он попросил помочь. ФИО5 сказал, что сейчас подъедет и уехал. Через несколько минут подъехал бульдозер под управлением ранее ему неизвестного ФИО2, который помог вытащить автомобиль. В ходе разговора он попросил ФИО2 помочь вытащить еще один принадлежащий ему автомобиль марки «Урал», который стоит в 25 километрах от п.ФИО1, так как он не смог проехать из-за большого количества снежного покрова. ФИО2 согласился, после чего они разъехались. Сразу они не поехали, потому что в п.ФИО1 находилось руководство ФИО2. На следующий день он приехал в п.ФИО1, для того чтобы поехать с ФИО2 за автомобилем марки «Урал», но ФИО2 в п.ФИО1 не было. Через пару дней он приехал в <адрес> и пришел к ФИО2. Они договорились, что он подъедет за ФИО2. Какого числа он уже не помнит, так как прошло много времени, он с Свидетель №2 подъехали за ФИО2 и втроем на автомобиле марки «Камаз» поехали в п.ФИО1. Прибыли в поселок они уже к вечеру, переночевали. ФИО2 завел бульдозер и направился в сторону реки «Каверга», где стоял автомобиль марки «Урал». Через пару часов они поехали на автомобиле марки «Камаз» за бульдозером. Примерно около 10 километров от них он увидел бульдозер, который был заглушен. ФИО2 сказал, что бульдозер заглох из-за того, что сели аккумуляторы. Они дали аккумуляторы с автомобиля, после чего ФИО2 запустил бульдозер и поехал дальше. Они поехали за бульдозером следом. На 20 километре от п.ФИО1 бульдозер вновь заглох. ФИО2 пояснил, что кончилась солярка. Они сели втроем в автомобиль «Камаз» и вернулись в п.ФИО1 за соляркой. На следующий день они вернулись к бульдозеру, хотели залить солярку, но увидев, что в баке ее достаточно, поняли, что солярка в бульдозере замерзла и вернулись в поселок. Прибыв в <адрес> они договорились вернуться к бульдозеру, для того чтобы вытащить автомобиль марки «Урал» и поставить бульдозер на место, чтобы у ФИО2 не было проблем с организацией. Взяв необходимое оборудование для запуска бульдозера, через пару дней они подъехали к ФИО2, но тот ехать с ними отказался, сказав, что у него рожает жена, и он должен быть дома. Без ФИО2 они к бульдозеру не поехали.

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания пояснял, что с октября 2019 года он неофициально работает у ФИО1 в должности водителя. В ноябре 2019 года, даты точной он не помнит, так как прошло много времени, ФИО1 попросил его помочь вытащить автомобиль марки «Урал», который стоит в 25 километрах от п.ФИО1. Он согласился, они собрали необходимые вещи и поехали за бульдозеристом ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>1. Он понял, что между ФИО1 и ФИО2 уже все договорено. Он с ФИО1 зашел домой к ФИО2, тот собрался, и они втроем выехали на автомобиле марки «Камаз» под его управлением в п.ФИО1. Прибыли в поселок уже вечером, он с ФИО1 пошел в дом, а ФИО2 пошел спать в бульдозер. Когда они проснулись, ФИО2 и бульдозера не было. Они поехали за ним. Примерно через 10 километров он увидел бульдозер, который был заглушен. ФИО2 сообщил, что бульдозер заглох из-за того, что не крутят аккумуляторы. Они дали аккумуляторы с автомобиля, после чего ФИО2 запустил бульдозер и поехал дальше. Они поехали за ним следом. На 20 километре от п.ФИО1 бульдозер вновь заглох, ФИО2 пояснил, что кончилась солярка. Они втроем сели в «Камаз» и вернулись в п.ФИО1 за соляркой. На следующий день они вернулись к бульдозеру, хотели залить солярку, но увидели, что в баке ее достаточно. Они поняли, что солярка в бульдозере замерзла и вернулись в поселок. ФИО2 очень сильно волновался, переживал, что руководство узнает и накажет его. Прибыв в <адрес>, они договорились вернуться к бульдозеру, для того чтобы вытащить автомобиль и поставить бульдозер на место, чтобы у ФИО2 не было проблем с организацией. Взяв необходимое оборудование для запуска бульдозера, через пару дней он подъехал к ФИО2, вдвоем они поехали за ФИО1, ФИО1 не смог встать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день он позвонил ФИО2, сказал, чтобы тот собирался, но ФИО2 ехать отказался. Он подъехал к ФИО2 домой, но ФИО2 категорично ехать отказался, сказав, что у него расчет на работе и прилетает жена с ребенком. Без ФИО2 они к бульдозеру не подходили, но мимо бульдозера проезжали, так как им нужно было доехать до автомобиля «Урал». Бульдозер стоял на том же месте, где ФИО2 его оставил.

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания пояснял, что он проживает в поселке ФИО1 по <адрес>, так как работает в ООО «Мамская ГРП» в должности сторожа. ФИО2 он знает как работника ООО «МГК». В какой должности работает ФИО2, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МГК» закончился сезон. Он видел, как ФИО2 поставил бульдозер на территорию, прилегающую к дому № по <адрес> недалеко от территории ООО «Мамская ГРП». Примерно числа 10-ДД.ММ.ГГГГ в п.ФИО1 приехал автомобиль марки «Камаз» под управлением бывшего жителя п.ФИО1. Из его автомобиля вышел ФИО2 и еще молодой человек. Молодые люди находились в алкогольном опьянении, попросились у него переночевать, он их не пустил. ФИО2 пошел спать в бульдозере, завел его, а молодые люди пошли в ближайший не жилой дом. В утреннее время ФИО2 на бульдозере уехал в сторону реки «Каверга», за ним следом уехал автомобиль «Камаз». После обеда они вернулись на автомобиле втроем, бульдозера не было. Через пару часов они уехали, вернулись ближе к вечеру без бульдозера. По их разговору он понял, что бульдозер заглох, но об этом он с молодыми людьми не разговаривал. На следующий день они уехали на автомобиле «Камаз» в сторону <адрес> и больше не возвращались.

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания пояснял, что он работает в ОП (дислокация рп.Мама) МО МВД России «Бодайбинский» в должности старшины группы тылового обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника ОП он со старшим дознавателем ФИО11 под его управлением выехали на буране в п.ФИО1 для производства следственных действий. В этот же день в вечернее время они прибыли в п.ФИО1. ФИО11 допросила сторожа организации «Мамская ГРП» Свидетель №3 по факту угона бульдозера марки «CATERPILLAR D10H» желтого цвета, принадлежащего ООО «МГК». Свидетель №3 пояснил, что знает ФИО2, который управлял данным бульдозером, когда был открыт сезон у ООО «МГК». В ноябре 2019 года ФИО2 приехал на автомобиле «Камаз» с Свидетель №1 и еще с одним незнакомым молодым человеком. Ребята попросились к сторожу переночевать, но Свидетель №3 их не пустил. Молодые люди находились в сильном алкогольном опьянении. Ребята ушли ночевать в один из не жилых домов п.ФИО1, а ФИО2 спал в бульдозере. На следующий день в утреннее время, ФИО2 управляя бульдозером, направился в сторону реки «Каверга», автомобиль «Камаз» уехал почти сразу же за бульдозером. После обеда ребята вернулись на автомобиле «Камаз», ФИО2 был с ними. Через несколько часов молодые люди вновь уехали в сторону реки «Каверга», вернулись уже ближе к вечеру без бульдозера. Молодые люди переночевали и уехали в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они выехали к месту, где стоял бульдозер марки «CATERPILLAR D10H» желтого цвета. Это место было примерно в 20 километрах от п.ФИО1, дорога была заснежена, бульдозер стоял в снежном покрове. Подъехав к бульдозеру, ФИО11 произвела осмотр места происшествия, затем осмотрела бульдозер марки «CATERPILLAR D10H». Визуально бульдозер был без повреждений, в исправном состоянии, в передней его части имелся отвал, с задней части клык, с обеих сторон капота прикреплены листы картона для сохранения тепла, стекло в бульдозере было без повреждений. Когда ФИО11 закончила все необходимые следственные действия, они вернулись в п.ФИО1. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 указал на место, где стоял бульдозер марки «CATERPILLAR D10H» в ноябре 2019 года, откуда ФИО2 совершил угон данной техники. ФИО6 произвела осмотр места происшествия, после чего они вернулись в <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил показания представителей потерпевшего, свидетелей.

Оценивая показания представителей ООО «МГК» ФИО8, ФИО13, свидетелей ФИО1 А.А., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд отмечает, что они последовательны, достоверны, логичны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, не оспариваются подсудимым и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания представителей потерпевшего ООО «МГК», свидетелей относимыми, допустимыми, достоверными, правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО2 в совершении описанного в установочной части приговора деяния подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами: заявлением представителя потерпевшего ФИО13 (л.д.4); паспортом и свидетельством о регистрации бульдозера (л.д.29, 31); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в 20 км. от п.ФИО1, где был обнаружен бульдозер «CATERPILLAR D10H» (л.д.53-57); протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен бульдозер марки «CATERPILLAR D10H» год выпуска 1996, заводской №SK01080, двигатель №W17454 (л.д.58-65); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, п.ФИО1, <адрес>, территория, прилегающая к дому №, согласно которого зафиксировано место, где был поставлен бульдозер «CATERPILLAR D10H» на зимний период (л.д.66-69); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 А.А. и подозреваемым ФИО2 (л.д.154-156).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступлений.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность ФИО2 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 выявляется синдром зависимости от алкоголя. Вторая стадия зависимости. Активная зависимость. О чем свидетельствует данные анамнеза о многолетней и систематической алкоголизации подэкспертного, с ростом толерантности, формированием психической и физической зависимости от алкоголя, что привело к нарушению социальной адаптации, постановкой на учет у врача психиатра-нарколога, а так же свойственные ему такие характерологические особенности как эгоцентризм, эмоциональная лабильность, демонстративность, поверхностность интересов, с нарушением сферы влечений, в сочетании со снижением социально-трудовой адаптации. ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, не сопровождались грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением сознания, ориентировки в окружающем. Следовательно, в период, относящийся к деянию, ФИО2 мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, в настоящее время он может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.164-168).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие у ФИО2 четверых малолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Не оставляет суд без внимания состояние здоровья ФИО2, а также состояние здоровья его сожительницы ФИО12

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 является рецидив преступлений, а потому согласно ст.68 ч.2 УК РФ наказание не может быть менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания.

Суд не учитывает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личности виновного, данное состояние не повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, работает, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, при этом отрицательно характеризуется по месту прежнего отбытия наказания, как лицо не вставшее на путь исправления. У суда не вызывают сомнений характеристики, поскольку они составлены должным лицом, надлежаще заверены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правила ст.64 УК РФ.

При назначении наказания судом не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом проявляя доверие и гуманизм, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить ст.73 УК РФ.

Потерпевшей стороной ООО «МГК» по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного вреда на сумму 201132,44 рубля.

Обсуждая вопрос о взыскании с виновного имущественного вреда, суд считает признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размере на рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Контроль за осужденным ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Признать за ООО «МГК» право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бульдозер марки «CATERPILLAR D10H» 1996 года выпуска, заводской №, двигатель №, переданый на ответственное хранение ООО «МГК», оставить ООО «МГК».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Давиденко