Решение № 12-1188/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-1188/2025

Дело № 12-1188/2025

УИД 78RS0015-01-2025-013919-70


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ФИО2 ча на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ);

в отношении ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 58 мин. 04 сек. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения государственные регистрационные номера с его транспортного средства «ДАЦУН ON-DO» были украдены.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив жалобу ФИО2, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 58 мин. 04 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 10, к. 1, лит. А, от ул. Подвойского к ул. Коллонтай, водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством «Кардон.Про»М, свидетельство о поверке С№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судье также представлена техническая документация и руководство по эксплуатации измерительного комплекса с видеофиксацией «Кардон.Про»М.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО2, таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что государственные регистрационные номера <***> с его транспортного средства «ДАЦУН ON-DO» были украдены, в данном случае не могут послужить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, поскольку не подтверждены объективными доказательствами.

В соответствии с материалом проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ представленным по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в 23 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО2 о том, что в ночь с 07 сентября 2025 года на 08 сентября 2025 года с автомобиля марки <данные изъяты> сняли задний и передний номера, автомобиль был припаркован у парадной <...> в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки старшим участковым уполномоченным ГУУП 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325.1 УК РФ в отношении неизвестного лица, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, так как не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку материалами проверки не установлен факт неправомерного завладения регистрационными знаками транспортного средства, а также их фактическое наличие /отсутствие на автомобиле на дату совершения административного правонарушения. Иные объективные, допустимые и достаточные доказательства заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий