Апелляционное постановление № 22К-77/2026 от 15 января 2026 г.

судья Пономарев В.А. дело № 22к-77/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Кайгордовой Л.В.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

обвиняемого М.Е.Г. защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката АУМ на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в отношении <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до (дата),

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора о законности и обоснованности судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что (дата) в отношении М.Е.Г. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) в 02:40ч. М.Е.Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Следователь обратился с ходатайством об избрании обвиняемому М.Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тяжестью инкриминируемого преступления, а также наличием у него возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат АУМ просит постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в (дата) последний был мобилизован, в процессе боевых действий неоднократно получал ранения и контузии, в (дата) был направлен в отпуск после госпитализации для продолжения лечения амбулаторно, продолжает лечение, документов что он самовольно покинул воинскую часть не представлено. Имеет ряд тяжелых заболеваний и не может содержаться под стражей, поскольку в изоляторе нет условий для их лечения. Вину признал, раскаялся, активно способствует раскрытию и расследованию, имеет постоянное место жительства, семью на иждивении двоих малолетних детей.

В письменных возражениях прокурор указывает на законность и обоснованность постановления и просит его оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому М.Е.Г. и отсутствии оснований для ее отмены.

Как установлено, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; исходя из протокола судебного заседания данные документы исследованы судом в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию; все представленные в материалах документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции исследованы в полном объеме.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении М.Е.Г., в том числе и домашнего ареста, основаны на представленных органами предварительного следствия данных о тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления и личности обвиняемого.

Как установлено судом первой инстанции М.Е.Г. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроен, судим, является военнослужащим, имеет ряд заболеваний, которые согласно исследованным в суде медицинским документам поддаются медикаментозному контролю и не входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Кроме того, нельзя не учесть, что последнему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную степень общественной опасности и предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок, вменено совершение преступления группой лиц при не установлении в настоящее время всех причастных лиц.

Данные обстоятельства суд справедливо посчитал достаточным основанием полагать, что находясь вне изоляции от общества, обвиняемый способен скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции приведены доказательства обоснованности имеющихся в отношении М.Е.Г. подозрений и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и домашнего ареста, запрета определенных действий, с приведением мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому избранной судом меры пресечения на иную более мягкую, полагая что на данной стадии расследования иные меры пресечения не смогут гарантировать его надлежащее поведение и обеспечить за ним контроль.

Суд первой инстанции, не обсуждая вопрос виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, принял во внимание представленные следователем копии материалов уголовного дела, свидетельствующие о разумных основаниях для уголовного преследования М.Е.Г. и при проверке обоснованности подозрений исследованы протоколы допросов последнего, личного досмотра, осмотров мест происшествия и т.д.

Указанные в апелляционной жалобе сведения и данные о его личности – наличие регистрации и места жительства, малолетних детей на иждивении, а также его признательная позиция по делу, не являются основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, которая была избрана прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству расследования.

Избранная в отношении М.Е.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора в материалах дела нет. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющиеся у обвиняемого заболевания не препятствуют его содержанию под стражей.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению. Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции М.Е.Г. был задержан (дата), уголовное дело возбуждено (дата), в связи с чем правильным следует указать, что срок, на который избрана мера пресечения составляет 1 месяц 30 суток. В связи с чем в этой части постановление подлежит изменению и уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Е.Г., - изменить, уточнив, что мера пресечения М.Е.Г. в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 30 суток – до (дата).

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова