Апелляционное постановление № 22К-1386/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 3/1-14/2021

Судья Кипкаев В.В. Дело № 22к-1386


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 16 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемой ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Кокина А.В., представившего ордер № 1712 от 16 июня 2021 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №3,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года апелляционную жалобу защитника Кокина А.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 мая 2021 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 15 июля 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление обвиняемой ФИО1 и защитника Кокина А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Ивановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области находится возбужденное 16 мая 2021 года в отношении неустановленных лиц уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.

16 мая 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержана ФИО1

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 17 мая 2021 года срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.

18 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Старший следователь Ивановского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ивановской области ФИО2 с согласия руководителя Ивановского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 мая 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судебное решение мотивировано тем, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия или суда.

В апелляционной жалобе защитник Кокин А.В., выражая несогласие с судебным решением, просит постановление отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, и приводит следующие доводы:

- вывод о наличии у ФИО1 возможности скрыться от следствия или суда сделан в отсутствие убедительных доказательств этого;

- само по себе обоснованное подозрение в совершении преступления не может являться достаточным основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения;

- исследованные судом материалы дела не содержат подтверждения того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться и что у нее вообще имеется такое намерение;

- при вынесении обжалуемого постановления не проверена возможность обеспечения добросовестного поведения обвиняемой при избрании ей иной меры пресечения;

- судом не учтены характеристики личности ФИО1, а именно отсутствие компрометирующих ее сведений и то, что она занимается социально полезной деятельностью (работает с лицами, страдающими новой коронавирусной инфекцией). Заключение ее под стражу в условиях действия режима повышенной готовности приводит к утрате медицинского работника, что не оправдано публичными интересами;

- сведения о наличии у обвиняемой многочисленных хронических заболеваний не учтены судом при принятии обжалуемого решения.

В судебном заседании Защитник-адвокат Кокин А.В. и обвиняемая ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Прокурор Бойки А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, считая ее необоснованной, а постановление районного суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании, а также возражения прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.97 и 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. Согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, суд проверил данные о наличии события преступления и пришел к выводу об обоснованности осуществления в отношении обвиняемой уголовного преследования. При этом в судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному деянию, в частности, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, подозреваемых ФИО10, ФИО11 (в том числе содержащиеся в очной ставке со свидетелем ФИО8) о событии преступления, обстоятельствах его совершения и причастности к нему ФИО1.

Оснований для признания задержания ФИО1 незаконным не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ей более мягкой меры пресечения, мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании.

Правильность вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемая может скрыться от следствия, подтверждается характером деяния, инкриминированного ФИО1, обвиняемой в совершении в составе группы лиц особо тяжкого преступления, повлекшего смерть человека, а также данными о личности обвиняемой, которая в отсутствие официального трудоустройства не имеет постоянного легального источника дохода, а преступление, в причастности к которому она подозревается, совершено в районе, отличном от места ее постоянного проживания, после распития спиртных напитков.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, основанием для избрания меры пресечения является наличие с обоснованной возможности поведения обвиняемой, что судом первой инстанции верно признано подтвержденным представленными органом следствия материалами.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, суд дал оценку доводам защиты, приведенным в обоснование возражений против удовлетворения ходатайства следователя и аналогичным, изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и беспрепятственное расследование уголовного дела. Соглашаясь с изложенными в обжалованном постановлении мотивами принятого решения, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, а доводы защиты, приведенные в обоснование обратного,- несостоятельными. С учетом сведений о личности ФИО1 и характере предъявленного ей обвинения, более мягкая мера пресечения, включая домашний арест и запрет определенных действий, не будет являться достаточной для обеспечения ее надлежащего поведения и беспрепятственного расследования уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, из позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" от 19 декабря 2013г. № 41( в ред.Постановления от 24.05.2016 № 23) следует, что о наличии опасений относительно имеющейся у обвиняемого возможности скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (абз.2 п.5).

Следовательно, судом первой инстанции верно, с учетом предъявления ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, повлекшего смерть человека, сделан вывод об обоснованности опасений того, что обвиняемая может скрыться от следствия. При этом в целом положительная характеристика личности обвиняемой, данная ее матерью в судебном заседании, а также социально полезный характер деятельности ФИО1, связанный с профилем ее обучения, не свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания меры пресечения.

Между тем, принимая во внимание, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, и производство следственных и процессуальных действий, в том числе являющихся обязательными и предшествующими направлению уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, не завершено, оснований опасаться, что ФИО1 скроется от суда в настоящее время не имеется. В данной связи этот вывод подлежит исключению из обжалуемого постановления, что в целом не влияет на его законность и обоснованность.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний такой тяжести их течения, которая препятствовала бы обвиняемой по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Вопросы качества оказания обвиняемой медицинской помощи и обеспечения ее лекарственными средствами в условиях следственного изолятора к компетенции суда на данной стадии судопроизводства не относятся.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемой меры пресечения, в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом, которому было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с руководителем следственного органа, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не допущено. В судебном заседании, проведенном с соблюдением положений, закрепленных в ч.ч.4-7 ст.108 УПК РФ, участвовали обвиняемая и ее защитник, которым была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 20 мая 2021 года об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из постановления судьи вывод о том, что ФИО1 может скрыться от суда.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кокина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н. Демина