Апелляционное постановление № 22-595/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 4/1-81/2024

Дело № 22-595/2024

Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года

г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Нагорновой О.А.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Кузнецова А.А., в защиту интересов осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ей постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25.11.2022 года при замене в порядке ст. 80 УК РФ на более мягкое, наказание назначенного приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 07.06.2017 года.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Нагорновой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 07.06.2017 г., ФИО1 осуждена по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25.11.2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы назначенного ФИО1 приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 07.06.2017 г., была заменена в порядке ст.80 УК РФ на принудительные работы на срок 2 года 8 месяцев 15 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденной, в доход государства.

Начало срока наказания, назначенного по приговору суда: 07.06.2017 года.

Окончание срока (с зачетом времени нахождения под стражей в качестве меры пресечения): 09.08.2025 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила освободить её от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно, ссылаясь на то, что она отбыла установленный для этого законом срок наказания, раскаивается в совершенном преступлении. Администрацией исправительного центра и работодателем по месту работы в ООО «<скрыто>», где она осуществляет свою трудовую деятельность, характеризуется положительно, добросовестно трудится. Участвует во всех воспитательных, общественных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, выполняет работы по благоустройству территории центра, имеет ряд поощрений от администрации, взысканий не имеет. Производит регулярные денежные выплаты потерпевшему в возмещение взысканным решением суда морального вреда, причиненного совершенным преступлением, поддерживает отношения с родственниками.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, полагает постановление необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением Уголовного и Уголовно-исполнительного законодательства РФ. Указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует ее с положительной стороны, она раскаивается в содеянном преступлении. Согласно характеристики, к труду относиться добросовестно, качественно и прилежно работает в течение всего рабочего дня. Выполняет работы без оплаты труда. Относится к ним ответственно. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения, посещает культурно массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Исполнительных листов не имеет. За период отбывания наказания имеет 10 поощрений от руководства исправительного центра. На профилактическом учете не состоит. Суд не учел характеристику ФКУ ИЦ-№ УФСИН России, в которой администрация центра характеризует осужденную с положительной стороны и поддерживает ее условно-досрочное освобождение. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденной об УДО.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что суд вынес необоснованное и незаконное решение. Указывает, что администрацией ИЦ-№ характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, к труду относится добросовестно, нареканий со стороны работодателя не имеет, выполняет работы по благоустройству территории, имеет поощрения. За все время отбывания наказания связи с родными не утрачены. Обращает внимание, что переводит регулярно денежные выплаты потерпевшему в возмещение морального вреда причиненного преступлением, не имея исковых делопроизводств, поскольку в настоящее время исполнительные листы не поступили из ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области. К материалам дела приобщены банковские чеки об оплате денежных средств, а также расчетный лист о размере заработной платы, из которого следует, что размер выплат не может быть существенно больше. Считает, что мнение администрации, характеристики с места работы и принятые меры к погашению обязательств указывает о том, что у нее сформировалось уважительное отношение к обществу и выработалось правопослушное поведение, и она имеет право на УДО. Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ходатайство об УДО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, данные требования закона судом 1 инстанции не выполнены.

При принятии решения суд учел данные, характеризующие личность осужденной, с 07.12.2022 г. при отбытии ею наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ№ УФСИН России по Рязанской области, где с 09.12.2023 г. она была трудоустроена оператором линии в ООО «<скрыто>», после увольнения из которого, с ДД.ММ.ГГГГ стала работать учеником <скрыто> ООО <скрыто>», а с ДД.ММ.ГГГГ трудится там <скрыто>.

Так же суд принял во внимание, что согласно справки ФИО1 имеет 10 поощрений от руководства исправительного центра, полученных ею в период с 01.03.2023 г. по 01.03.2024 г. Взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, ФИО1 не имеет.

Суд отметил, что согласно справе в исправительном центре на исполнении не имеется исполнительных документов в отношении осужденной ФИО1, связанных с наложением на неё имущественных обязательств за преступление за которое она осуждена. Однако из копии решения Шиловского районного суда Рязанской области от 18.07.2018 г. видно, что с ФИО1 было взыскано 500000 рублей в возмещение морального вреда в пользу ФИО7, являющегося потерпевшим от преступления, за совершение которого она отбывает наказание.

Из сообщения ФКУ ИК№ УФСИН России по Ивановской области следует, что в указанном исправительном учреждении в отношении осужденной ФИО1 имелись исполнительные листы о взыскании с нее в пользу ФИО8 - 500000 рублей, исполнительского сбора - 35000 рублей, и в пользу ТМОМС - 244613,78 рублей. По которым было выплачено всего 63947, 03 руб.

Из имеющиеся в материалах дела и оглашенные в судебном заседании копии чеков по операции СберБанка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков по операции СберБанка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, видно, что осужденной ФИО1 добровольно переводились потерпевшему ФИО7 денежные средства во исполнение решения суда о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Однако судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о рассмотрении ходатайство осужденной.

Так, судом 1 инстанции нарушены положения ч.4.1 ст.79 УК РФ и не исследованы данные, характеризующие личность осужденной за весь период отбывания наказания, как того требуют вышеназванные нормы закона, суд не оценил данные о поведении осужденной за весь период отбывания ей наказания, наличие взысканий у ФИО1, что привело к преждевременным выводам суда об удовлетворении ходатайства.

Этот вывод соответствует и разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Однако в постановлении суд сослался только на характеристику ИЦ-№ УФСИН и не дал оценку поведению осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, т.е. с 2015 г. по 2024г.г., в том числе и по возмещению вреда потерпевшему, что не нашло свое отражение в характеристике ИЦ.

При изложенных обстоятельствах, ввиду невозможности принять какое-либо новое решение судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отменить.

Дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зотова