Апелляционное определение № 02-0519/2025 02-0519/2025(02-5088/2024)~М-4503/2024 02-5088/2024 33-62274/2025 М-4503/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-0519/2025

Судья фио

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-62274/2025

Дело в суде первой инстанции № 2-519/25

УИД 77RS0002-02-2024-013648-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Дементьевой Е.И..

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального агентства по делам молодежи к ФИО1 о взыскании гранта в форме субсидии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>) в пользу Федерального агентства по делам молодежи (Росмолодежь) (ОГРН: <***>) средства гранта, перечисленные по соглашению о предоставлении гранта в форме субсидии гражданам Российской Федерации – победителям Всероссийского конкурса молодежных проектов среди физических лиц в 2022 году от 24 июня 2022 года № 091-11-2022-1180, в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма


УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное агентство по делам молодежи (Росмолодежь) обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать денежные средства в размере сумма, мотивируя свое обращением тем, что ответчику был предоставлен грант в форме субсидии за счет федерального бюджета в целях финансового обеспечения реализации проектов, выбранных по результатам конкурса, направленных на вовлечение молодежи в социально значимую и творческую деятельность, в размере сумма

Ответчик был обязан не позднее пятнадцатого рабочего дня, следующего за отчетным месяцем, предоставить истцу, отчеты о ходе выполнения обязательств по соглашению. Однако ответчик указанные отчеты не направил.

В связи с не предоставлением предусмотренных соглашением отчетов, ответчику направлены: претензия, требование о возврате денежных средств в федеральный бюджет, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Федерального агентства по делам молодежи (Росмолодежь) в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Росмолодежью 20 мая 2022 года приказом №167 утвержден список победителей Всероссийского конкурса молодежных проектов среди физических лиц в 2022 году.

Согласно указанному приказу ФИО1 признан победителем конкурса.

24 июня 2022 года между Федеральным агентством по делам молодежи и ответчиком заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета гранта в форме субсидии гражданам Российской Федерации – победителям Всероссийского конкурса молодежных проектов среди физических лиц в 2022 году № 091-11-2022-1180

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 2.1 Соглашения победителю предоставляется грант в форме субсидии на реализацию проекта «Академия Химического Турнира «FactChem» в размере сумма.

При этом победитель обязуется в срок до 31 мая 2023 года обеспечить достижение значений показателей результативности предоставления гранта и (или) показателей, установленными Правилами и Агентством в соответствии с пунктом 4.1.4 Соглашения (пункт 4.3.5 Соглашения).

Значения результатов предоставления гранта установлены в Приложении №1 к Соглашению.

Истец условия соглашения исполнил в полном объеме и перечислил ответчику грант в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №28076 от 30 июня 2022 года.

Согласно п. 4.3.6. Соглашения ответчик должен был предоставить в срок не позднее 15 (пятнадцатого) рабочего дня, следующего за отчетным месяцем, следующие отчеты:

отчет о расходах, источником финансового обеспечения которых является грант;

отчет о достижении значений результатов предоставления гранта;

иные отчеты, состоящие из аналитической части отчета о реализации проекта-победителя Конкурса, отчета о выполнении календарного плана, отчета о выходе материалов в СМИ.

Ответчик был обязан представить истцу отчеты в срок до 22 июня 2023 года, однако нарушил условия Соглашения и в установленные сроки отчеты не предоставил.

Также в соответствии с пунктом 4.5.7 Соглашения ответчик должен был направить по запросу истца документы и информацию, необходимую для осуществления контроля за соблюдением порядка, целей и условий предоставления гранта, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения указанного запроса, что ответчиком сделано не было.

30 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости предоставления в адрес Росмолодежи отчетной документации.

Ответчик претензию истца оставил без внимания, в связи с чем, 01 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в федеральный бюджет, однако до настоящего времени ответчиком возврат гранта в федеральный бюджет не осуществлен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 28, 38, 78 БК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В силу ст. 101 ГПК РФ взыскана с ответчика ФИО1 в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 27 мая 2025 г. в 10 час. 10 мин., ответчик заблаговременно был извещен судом, что подтверждается распиской ответчика об извещении (л.д. 42).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2026 г


Председательствующий:

Судьи: