Апелляционное постановление № 22-1862/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 1-124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

с участием прокурора Беляева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Одинцова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копиной Ю.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитников - адвокатов Кузнецова А.А., Косенко А.Н. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 13 июля 2021 года об изменении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ <данные изъяты>1 УФСИН России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением по представлению заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении подсудимого ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ <данные изъяты>1 УФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе защитники Кузнецов А.А., Косенко А.Н. просят отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности, при этом указывают, что:

- допущенное ФИО1 нарушение меры пресечения носило неумышленный характер, жилое помещение он покинул с целью оформления сделки с недвижимостью;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено через защитника в суд ходатайство о получении разрешения для посещения МФЦ, однако, в силу своей юридической неграмотности, он не убедился в его рассмотрении;

- в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ФИО1 посетил МФЦ в сроки, указанные в его ходатайстве, и не контактировал с иными лицами, кроме как с участниками оформления сделки; после завершения оформления сделки он добровольно вернулся к месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста;

- ранее ФИО1 не было допущено нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста;

- в решении суда не приведено оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.

На основании изложенного, просят решение суда отменить.

В судебном заседании защитник- адвокат Одинцов С.В. и подсудимый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным, обоснованным, мотивированным.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением этого же суда ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 было определено его место нахождения по адресу: <адрес>, корпус <данные изъяты><адрес>, а также установлены запреты, в том числе выходить за пределы указанного выше жилого помещения без разрешения следователя, кроме случаев обращения за медицинской помощью в лечебные учреждения по направлению бригады скорой медицинской помощи, явки для производства следственных действий по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УИИ УФСИН России по <адрес> был установлен факт отсутствия подсудимого ФИО1 по месту исполнения избранной в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, который самим подсудимым и его защитником не оспаривается.

Допущенное нарушение послужило основанием для ходатайства заместителя начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

В соответствии со с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ

При рассмотрении названного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно установил такие основания для изменения подсудимому меры пресечения.

Выводы суда о том, что при сохранении ранее избранной меры пресечения, невозможно обеспечение нормального хода судебного разбирательства по уголовному делу надлежаще мотивированы, основаны на конкретных фактических данных о нарушении ФИО1 избранной в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом обоснованно отмечено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, потерпевший в ходе предварительного следствия неоднократно высказывал опасения за свою жизнь и здоровье в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1, ему неоднократно высказывались угрозы физической расправы как самим ФИО1, так и другими лицами в его интересах.

Доводы апелляционной жалобы о непредумышленном характере допущенного нарушения являлись предметом судебного рассмотрения и правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в принятом решении.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Называемая стороной защиты причина, по которой ФИО1 впервые без соответствующего разрешения покинул место своего жительства, не устраняет допущенного нарушения и характеризует его отношение к исполнению возложенных на него применением указанной мерой пресечения ограничений.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июля 2021 года об изменении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников-адвокатов Кузнецова А.А., Косенко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.