Решение № 2А-439/2024 2А-439/2024~М-593/2024 М-593/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2А-439/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пегушиной О.В.,

при секретаре Белоус Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-439/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, заинтересованное лицо ООО ПКО «Возврат»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 от 10 июля 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от 11 июля 2024 года о наложении ареста на денежные средства в АО «Альфа-Банк», АО «Банк Синара», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «МТС-Банк»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 и УФССП России по ХМАО-Югре устранить нарушение прав и законных интересов административного истца. Свои требования административный истец мотивировала тем, что 10 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № от 14 июня 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 11 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в АО «Альфа-Банк», АО «Банк Синара», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «МТС-Банк». Полагает, что срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа № от 14 июня 2019 года к исполнению, установленный ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляющий 3 года со дня его выдачи, истек ко дню его предъявления к исполнению (10 июля 2024 года). Судебный пристав-исполнитель в данном случае не проверил, соблюден ли взыскателем срок предъявления судебного приказа к исполнению, подлежащий последовательному исчислению со дня его выдачи, при том, что определение судом (мировым судьей) о восстановлении данного срока заявителем не представлено. Кроме того, постановления о наложении ареста на денежные средства в банках вынесены в течение суток после возбуждения исполнительного производства, тогда как согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым она просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено судебным приставом-исполнителем 10 июля 2024 года с соблюдением порядка, установленного ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 28 июня 2022 года в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на основании судебного приказа № от 14 июня 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которое окончено 22 мая 2023 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства на основании вышеуказанной статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Протокольным определением суда от 20 августа 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКО «Возврат».

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ООО ПКО «Возврат» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным Законом.

В ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Приведенные положения закона позволяют сделать вывод, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, в том числе по которому взыскание произведено частично, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново со дня направления соответствующего постановления.

Из материалов административного дела следует, что 14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по делу № выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2011 года в размере 64 850,26 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1072,75 рубля.

15 сентября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя в судебном приказе № с ПАО «СКБ-банк» на ООО Коллекторское агентство «Возврат».

22 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28 июня 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 14 июня 2019 года, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, копия постановления направлена сторонам.

29 января 2024 года ООО Коллекторское агентство «Возврат» переименовано на ООО Профессиональная коллекторская организация «Возврат», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

10 июля 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО1 имеет лицевые счета в АО «Альфа-Банк», АО «Банк Синара», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «МТС-Банк», в связи с чем 11 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в данных банках, а 25 июля 2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению по состоянию на июль 2024 года не истек, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производстве»).

При этом из ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве следует, что банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 названного Закона, то есть с учетом положений закона об ограничениях удержаний из заработной платы и иных доходов должника.

Доказательств того, что вследствие совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, как и доказательства наступления у должника неблагоприятных последствий, несоответствия дохода жизненным потребностям должника ввиду установленного ограничения на распоряжение части денежных средств, в материалы дела не представлено.

В статье 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства нарушения своих прав оспариваемым действием (бездействием) должен представить административный истец.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения прав истца не представлено, из чего следует, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2024 года.

Председательствующий: О.В. Пегушина