Апелляционное постановление № 22-2280/2025 от 28 мая 2025 г. по делу № 1-373/2024

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-2280


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Маловой У.Т., Скардиной Л.С.

с участием прокурора Хасанова Д.Р.

представителя потерпевшего – адвоката Зверевой Т.Н.

осужденного ФИО1

адвоката Боталова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Д. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа2024г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств. За потерпевшим Д. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рас смотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя технически исправным автомобилем – грузовым самосвалом «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак **, нарушил п.п. 9.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и предписания дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот» (закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.2 – налево), 1.13 «Крутой спуск» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д., управляющего грузовым самосвалом «SCANIA P440» государственный регистрационный знак **.

Преступление совершено 22 октября 2023 г. на участке 4-5 км технической автомобильной дороги к промплощадке Талицкого горно-обогатительного комплекса от автодороги «Кунгур-Соликамск» на территории Березниковского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Д. считает приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его изменении. В обоснование доводов жалобы указывает, что из показаний ФИО1 следует, что на момент совершения преступления он состоял в трудовых отношениях с ООО «***», о нахождении автомобиля в аренде у ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлено не было, в материалах дела имеются доказательства того, что владельцем автомобиля является именно ООО «***», поскольку Обществом было восстановлено транспортное средство за свой счет, претензий к осужденному не предъявлялось, автомобиль и письмо о скоростном режиме были изъяты у представителя ООО «***» Ч., который не заявлял о расторжении договора аренды. Обращает внимание на показания ФИО1 о том, что он являлся работником ООО «***» без официального оформления трудовых отношений и по просьбе Ч. подписал договор аренды и акт передачи автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, не вникая в суть документов. Считает, что суд уклонился от разрешения гражданского иска по существу, необоснованно указав на наличие спора о наличии трудовых отношений, для определения надлежащего ответчика можно было отложить судебное заседание, а не передавать вопрос иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что суд, приняв к рассмотрению гражданский иск, в нарушение ст. 256 УПК РФ не вынес решение о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком соответствующих лиц и не разъяснил ему права, предусмотренные ч. 4 ст. 44 УПК РФ. Полагает, что ФИО1 назначено несоразмерное наказание, поскольку им не были приняты меры по заглаживанию вреда, извинения не принесены. Считает необоснованным признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сообщении в экстренные службы о дорожно-транспортном происшествии, поскольку это является обязанностью водителя, а также помощь в извлечении потерпевшего из кабины автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, так как этим занимались только сотрудники ООО «***». Обращает внимание на то, что судом не был разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя, а во время его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ему не было сообщено о том, что имеется спор относительно определения лица, которое должно нести материальную ответственность и признано гражданским ответчиком.

В возражениях государственный обвинитель Халезин В.С., представитель ООО «***» Ч. и осужденный ФИО1 просят апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности содержится в приговоре.

Так, ФИО1 не отрицал, что, управляя автомобилем «SITRAK C7H», приближаясь к опасному участку дороги, потерял контроль за движением и допустил занос управляемого им автомобиля, в результате чего допустил столкновение с самосвалом «SCANIA P440», который двигался во встречном направлении.

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего И., который подтвердил, что движущийся во встречном направлении самосвал занесло, в связи с чем было допущено столкновение с его автомобилем; показаниями свидетеля У., о том, что ехал перед автомобилем под управлением Д. и видел, как на встречной полосе левым боком занесло самосвал «SITRAK C7H», который впоследствии столкнулся с самосвалом «SCANIA P440»; показаниями свидетеля М., прибывшего на место ДТП в качестве инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу, об обстановке на месте ДТП, о проведении осмотра места происшествия и составлении схемы с участием водителей; протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка на месте ДТП; протоколами выемки и осмотра письма от ООО «***», из которых следует, что скорость автомобиля «SITRAK C7H» в 04:48:20 составляла 41 км/час, с 04:48:30 до 04:48:50 – 42 км/час; заключением эксперта №181 от 16 мая 2024 г., согласно которому выполнение водителем автомобиля «SITRAK C7H» требований абз. 1 п. 10.1 ПДД с учетом требований абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «SITRAK C7H» не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта у И. зафиксированы: закрытый многоскольчатый внутрисуставной перелом диафиза большеберцовой кости, диафиза малоберцовой кости левой голени (с гематомой и сдавлением ее мягких тканей), который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, а также резаные раны на левой ушной раковине, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3 недель). Повреждения, судя по характеру, количеству и локализации, образовались от ударных (сдавливающих и скользящих) воздействий твердыми тупыми и острыми предметами соответственно, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двигавшихся автомобилей при соударении потерпевшего с частями салона автомобиля, в котором он находился.

Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264 УК РФ. Не оспаривается приговор в этой части и сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности и семейном положении осужденного, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно, состояние его здоровья и членов его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, признание вины, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сообщении по системе 112 о ДТП с пострадавшим, повлекшее прибытие скорой помощи, иных служб, а также извлечение совместно с иными лицами пострадавшего Д. из кабины автомобиля после ДТП для последующего оказания ему медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный извинился перед потерпевшим в судебном заседании суда первой инстанции и последний принял его извинения, что прямо следует из протокола судебного заседания, а потому оснований для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих наказание не имеется.

Вызов осужденным аварийных служб на место ДТП подтверждается показаниями потерпевшего, осужденного, исследованной судом первой инстанции карточкой происшествия (т. 1 л.д. 8). Несмотря на то, что указанные действия являются обязанностью водителей при совершении ДТП с причинением вреда здоровью иным участникам дорожного движения, это не исключает признание данного обстоятельства смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение показания осужденного о том, что он наряду с иными лицами извлекал потерпевшего из кабины его автомобиля, поскольку они являлись последовательными как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, подтверждаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ч., которому осужденный сообщил об этом непосредственно после ДТП. В суде апелляционной инстанции ФИО1 уточнил, что помогал извлекать потерпевшего из автомобиля после прибытия скорой помощи, его показания в этой части согласуются с картой вызова скорой помощи (т. 2 л.д. 2). Показания допрошенных в качестве свидетелей коллег потерпевшего – И., Е., У. также не содержат сведений, опровергающих показания осужденного в этой части.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Непринятие осужденным мер к заглаживанию причиненного вреда также не может являться основанием для усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку перечень обстоятельств, подлежащих признанию отягчающими наказание, является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оснований для признания его чрезмерно мягким не имеется, оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Потерпевшим Д. подано исковое заявление о взыскании с ООО «***» компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей, расходов на восстановление после полученных травм в ДТП в сумме 2640 рублей, расходов на услуги представителя потерпевшего в размере 10000 рублей с признанием его гражданским истцом, а ООО «***» - гражданским ответчиком.

По приговору Березниковского городского суда Пермского края 30 августа 2024 г. за потерпевшим Д. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что имеет место спор между ООО «***» и ФИО1 относительно наличия между ними трудовых отношений, следовательно, необходимо истребование дополнительных документов, привлечение к делу представителя страховой компании. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 26 ноября 2024 г. приговор отменен в части передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей с направлением его для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2025 г. по апелляционной жалобе потерпевшего апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в том числе в связи с непринятием решения о признании потерпевшего гражданским истцом, юридического или физического лица - гражданским ответчиком, и неразъяснением им процессуальных прав, в связи с исследованием представленных представителем ООО «***» документов в отсутствие потерпевшего, невыяснением мнения Д. и его представителя о желании участвовать в судебных прениях и высказать свое мнение относительно направления гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ о том, что указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции, учитывая, что судом первой инстанции потерпевшему и его представителю было разъяснено право участвовать в судебных прениях и высказать свое мнение относительно доказанности вины подсудимого, о назначении наказания и исковым требованиям, однако они отказались от дальнейшего участия в рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 3 л.д. 80), суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено, считает, что приговор в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства следует отменить и принять новое решение при наличии соответствующего апелляционного повода, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения посредством признания потерпевшего Д. гражданским истцом, ООО «***» - гражданским ответчиком и исследования представленных указанными лицами доказательств в судебном заседании. Оснований для привлечения страховой организации суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и характера заявленных требований, не усматривает.

Потерпевшим Д. предъявлен иск к ООО «***», как к владельцу источника повышенной опасности и фактическому работодателю ФИО1, о компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, поскольку он испытывает нравственные страдания по поводу полученных в результате ДТП травм, перенесенной боли и операций, длительного лечения, а также о взыскании расходов на костыли и перевязочный материал в сумме 2 640 рублей.

Осужденный ФИО1 просил взыскать причиненный потерпевшему ущерб с его работодателя ООО «***». Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства пояснял, что не являлся индивидуальным предпринимателем либо самозанятым, с февраля по октябрь 2023 г. работал в ООО «***» водителем на самосвале без оформления трудовых отношений, вахтовым методом, одновременно с ним на автомобиле работали еще 3 работника ООО «***». Получал заработную плату от представителя ООО «***» Ч. на банковскую карту в начале и середине месяца: в середине месяца – суточные и аванс, в начале месяца – окончательный расчет за предыдущий месяц; размер зарплаты зависел от количества рейсов, в подтверждение чего представил выписку со своего банковского счета и скриншоты из банковского приложения по поступлению денежных средств от «Ч.». За пользование автомобилем арендные платежи не вносил, по своему усмотрению им не пользовался. Перед каждой сменой проходил медкомиссию, механик ООО «***» по имени А. осматривал автомобиль, ему выдавались путевые листы. В день ДТП осуществлял перевозки с карьера на комбинат по указанию А. и Ч., на комбинат допуск осуществлялся по электронному пропуску на него и на автомобиль, который выдал Ч., где находится путевой лист пояснить не может, после ДТП по просьбе Ч. подписал пачку документов без указания даты их составления, не вникал в суть документов, находился в шоке.

Из показаний представителя ООО «***» Ч. в суде первой инстанции следует, что между ФИО1 и ООО «***» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2023 г., в трудовых отношениях с ООО «***» он не состоял, перевозку в день ДТП осуществлял на основании договора возмездного оказания услуг от 1 октября 2023 г., согласно которому ФИО1 (исполнитель), обязуется по заданию заказчика - ООО «***» оказать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов, следовательно, на ФИО1 как на арендатора должна быть возложена ответственность по возмещению вреда потерпевшему. Не отрицал, что для учета проделанной работы и как первичный документ для бухгалтерии ФИО1 выдавались путевые листы механиком ООО «***», в том числе и в день ДТП. Ремонт автомобиля «SITRAK C7H» осуществлен по полису КАСКО, потерпевшему какие-либо выплаты не производились.

Согласно ответу ООО «***» на запрос суда, в реестре Системы взимания платы «Платон» транспортное средство «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак **, зарегистрировано за ООО «***». Данные об изменении владельца транспортного средства на основании договора аренды отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Оценив в совокупности представленные доказательства и на основании приведенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отвергает доводы о фактическом исполнении сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2023 г., расценивая этот договор как форму организации трудовых отношений, а позицию представителя ООО «***» - как избранный способ защиты в рамках разрешения гражданско-правовых требований, и приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством, владельцем которого являлось ООО «***», по заданию и под контролем данного Общества, из владения которого автомобиль фактически не выбывал, а потому ответственность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена на ООО «***».

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пп 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов уголовного дела, медицинских документов, показаний потерпевшего Д. и его представителя, дополнительно представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что в результате действий осужденного потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Он перенес несколько операций, в течение нескольких месяцев находился на лечении в стационаре в различных медучреждениях, в том числе в других регионах страны, длительное время находится на амбулаторном лечении, обращался к медицинскому психологу 19 июня 2024 г., проходил реабилитацию, нуждается в дальнейшей медицинской, профессиональной, социальной реабилитации, до настоящего времени испытывает переживания, стресс, физическую боль, продолжает лечение. В результате полученной травмы потерпевший не может вести прежний образ жизни, в том числе осуществлять трудовую деятельность по своей профессии. 6 февраля 2025 г. Д. установлена инвалидность 2 группы и степень утраты профессиональной трудоспособности – 80%,

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью потерпевшего, степень тяжести причиненного вреда, характер и объем физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, период его нахождения на лечении, учитывая его возраст, род занятий, а также принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме и взыскать с гражданского ответчика ООО «***» в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Получение потерпевшим суммы страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» не влечет за собой снижение размера компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 25 и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований, страховые выплаты не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исковые требования о взыскании расходов на костыли и перевязочный материал подлежат удовлетворению частично в размере 2360 рублей согласно представленным документам, подтверждающих такие расходы – кассовый и товарный чек от 22 января 2024 г. о приобретении стерильных марлевых салфеток и бинтов на общую сумму 280 рублей; кассовый и товарный чек от 6 января 2024 г. о приобретении стерильных бинтов на сумму 180 рублей; кассовый и товарный чек от 12 июля 2024 г. о приобретении костылей на сумму 1900 рублей (т. 3 л.д. 11-12).

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. В этой части судом апелляционной инстанции вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2024 г. в отношении ФИО1 отменить в части решения о признании за Д. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ООО «***» в пользу потерпевшего Д. в счет компенсации морального вреда 700000 рублей и в счет возмещения расходов потерпевшего на лечение 2360 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -