Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-152/2017

К делу № 2-152/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года. ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Юхименко В.Г.,

При секретаре Сергеевой А.А.,

С участием представителя истца ФИО1

С участием ответчика ФИО2

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Интер» к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец предъявил иск к ответчику ФИО2, о взыскании суммы материального ущерба в размере 18756 рублей 00 копеек, который ею был причинен в результате ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей.

Истец просит суд, взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб и оплаченную им государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признала в полном объеме.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 была принята на работу на предприятие продавцом продовольственных товаров в магазин № 14 по адресу: ст. Ленинградская, пер. Элеваторный 48, с 01.06.2015 года по 22.04.2016 года, что подтверждено (копией приказа о приеме на работу № <...> от 01.06.2015 года, копией трудового договора № <...> от 01.06.2015 года, копией приказа об увольнении № <...>

01.06.2015 года между ООО «Интер» в лице Генерального директора ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В связи с производственной необходимостью, вызванной не рентабельностью магазина № 14, он был закрыт. На основании приказа № <...> от 01.02.2016 года ответчик должен был провести растоваривание магазина. По результатам растоваривания магазина была выявлена недостача ТМЦ на сумму 68918 рублей 00 копеек.

Приказом № <...> от 17.02.2016 года ответчик была переведена на работу старшим продавцом в магазин № <...> по <адрес> с 20.02.2016 года, о чем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 20.02.2016 года.

В магазине № <...> 30.03.2016 года была проведена ревизия по результатам которой была выявлена недостача в размере 4600 рублей 37 копеек.

В связи с производственной необходимостью, вызванной нерентабельностью магазина № <...>, он был закрыт 22.04.2016 года.На основании приказа № <...> от 18.04.2016 года ответчик должен был провести растоваривание магазина. По результатам растоваривания магазина была выявлена недостача в размере 9762 рубля 29 копеек. За весь период работы в магазинах № <...> и № <...> ООО «Интер» ответчик совершил недостачу на общую сумму 83280 рублей 66 копеек. Часть суммы недостачи ответчиком была погашена путем внесения в кассу предприятия денежных средств, что подтверждено приходными кассовыми ордерами. Общая сумма погашения составила 64524 рубля 90 копеек. Ответчиком была написана расписка от 22.04.2016 года, о том, что оставшийся долг в сумме 26756 рублей будет выплачен по графику погашения. Последняя оплата согласно карточки счета 73.2, в сумме 8000 рублей 00 копеек, была 21.09.2016 года. Остаток задолженности составляет 18756 рублей 00 копеек. Поскольку, с ответчиком в соответствии со ст.242 ТК РФ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно данного договора, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; Вина же ответчика, в совершении недостачи подтверждается имеющимися в материалах дела актом инвентаризации. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины 750 рублей 24 копейки, что подтверждено платежным поручением № <...> от 20.01.2017 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Интер» к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес>, в пользу ООО «Интер» ИНН № <...> ОГРН № <...> от 30.11.2009 года, в счет возмещения материального ущерба 18756 рублей 00 копеек и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 750 рублей 24 копейки, а всего 19506 (Девятнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 24 копейки.Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Ленинградский районный суд в течение 30 дней. Судья Ленинградского р/суда В.Г. Юхименко