Апелляционное постановление № 22-875/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 4/17-642/2024

Судья Антипова О.Б. № 22-875/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Тимкачеве И.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Столбовского Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Вычигина В.В. на постановление Георгиевского городского суда от 12 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Столбовского Н.И. об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Георгиевского городского суда от 12 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 августа 2021 года.

Не согласившись с постановлением, защитник осужденного - адвокат Вычигин В.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой указал на незаконность и необоснованность принятого решения. Считает, что ФИО1 может быть заменено наказание на принудительные работы, поскольку: он имеет 9 поощрений, взысканий не имеет; согласно характеристики администрации ФКУ ИК-4 характеризуется положительно, имеет заключение о целесообразности замены наказания, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает положительные выводы, в конфликтных ситуациях замечен не был, участвует активно в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающих территорий, обучался в ПУ №202, участвует в спортивном кружке отряда, поддерживает социально-полезные связи; вину в совершенном преступлении признал и осознал, раскаялся публично, путем отправки письма в редакцию «Российская газета»; трудоустроен; каких-либо финансовых или иных обязательств не имеет; здоров и трудоспособен; имеет грамоты за участие культурно-массовых, спортивных мероприятиях в исправительном учреждении. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал аналогичные вышеприведенным доводы, дополнив их выводами психологической характеристики, согласно которой он несет ответственность за свои поступки, имеет намерение и стремление к соблюдению моральных требований, у него сформировалась психологическая готовность к законопослушному поведению. Считает, что судом не приведены конкретные данные, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание, что помощник прокурора в судебном заедании поддержал его ходатайство. Полагает, что суд при принятии решения не учел наличие 9 поощрений, отсутствие взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким - принудительными работами.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (п.1,2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предписывает судам при оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 вышеуказанного Постановления).

Принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положения закона и правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены в полной мере судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и принятии по нему решения.

Как установлено судом, осужденный ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области нарушения режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения не поощрялся. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК осужденный ФИО1 прибыл 17 ноября 2021 года. С 18 февраля 2022 года по 21 марта 2023 года был трудоустроен подсобным рабочим участка ТНП, с 21 марта 2023 года трудоустроен раскройщиком участка ТНП, согласно ст.106 УИК РФ принимает активное участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 прошел обучение в ПУ при ИУ по специальности «<данные изъяты>». Осужденный обратился с извинительным письмом в редакцию «Казенный Дом», чем выразил раскаяние в содеянном. Осужденный имеет грамоты за участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях в исправительном учреждении. Отсутствуют исковые обязательства и задолженность за вещевое довольствие.

Также, суд учел психологическую характеристику, согласно которой побеговых намерений у осужденного не наблюдается, он несет ответственность за свои поступки, имеется стремление к соблюдению моральных требований.

Вместе с тем, установив вышеприведеные обстоятельства, суд указал, что совокупность имеющихся об осужденном сведений, линия его поведения за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о планомерном становлении на пусть исправления и, как следствие, достижение целей наказания, в связи с чем, суд не имеет возможности сделать вывод о том, что осужденный полностью исправился не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях изоляции от общества.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно положительных данных, представленных администрацией учреждения на осужденного ФИО1, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом в виде принудительных работ. Ссылок на какие-либо конкретные данные, установленные судом, отрицательно характеризующие осужденного, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении суда также не содержится.

Кроме того, судом, хотя и исследована справка о поощрениях и взысканиях, однако, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановлении не получили, как отражения, так и оценки содержащиеся в ней сведения о наличии 9 поощрений и отсутствии взысканий.

Более того, судом фактически не изучалась и не исследовалась надлежащим образом, характеристика администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю на осужденного.

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания от 12 декабря 2024 года, данные характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, предшествующий подаче ходатайства, указанные в характеристике названного исправительного учреждения, частично приведены его представителем в ходе выступления.

Вместе с тем, в ней, помимо отраженных судом сведений, указано, что осужденный ФИО1 в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю решением административной комиссии от 21 марта 2024 года был переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно, проявляет интерес к обсуждаемым темам. Помимо обучения в ПУ №202 с присвоением квалификации <данные изъяты>» второго разряда, осужденный осужденный ФИО1 обучался в школе при ФКУ ИК-4, к учебе относился добросовестно, занимается самообразованием. Трудоустроен, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно. Внешне опрятен, эмоционально зрелый, спокоен, сдержан и т.д.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что сведения о поведении осужденного не являются основанием полагать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мотивированы, не основаны на материалах дела и всех данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, а допущенные нарушения требований ч.4 ст.7 УПК РФ и п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», повлияли на исход дела.

При таких данных постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала суду следует устранить отмеченные недостатки, принять правильное и законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда от 12 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отменить.

Направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.