Решение № 12-23/2018 12-664/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-23/2018

№ 12-23/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 19 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ от 25.10.2017 вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 25.10.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и допущенными по делу процессуальными нарушениями.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы либо личном участии в ее рассмотрении не заявлено, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и представленные дополнительные материалы в установленном ст.30.6 КоАП РФ порядке, изучив довода жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.28 может быть применен совместно с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Действие знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи (аналогичное нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился выявленный 25.10.2017 в 11-17 час. инспектором ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду в районе д.42 А по пер. 5-Заводской в г.Белгороде факт того, что водитель автомобиля (марка) государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, совершив стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а в связи с тем, что при вынесении должностным лицом постановления на месте ФИО1 вину в совершении правонарушения оспорил, в его отношении был составлен протокол 31 БА № об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой.

Что касается доводов жалобы то они все подлежат отклонению и вопреки мнению автора жалобы, на законность принятого в его отношении постановления не влияют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, несостоятельно утверждение ФИО1 о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС вынесено без учета заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием защитника, отраженного в протоколе об административных правонарушениях. Данный довод подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что такое ходатайство заявлено вообще было заявлено ФИО1, в том числе до вынесения обжалуемого постановления инспектора ДПС. Помимо изложенного, ФИО1 в случае наличия желания воспользоваться юридической помощью, вправе был реализовать его при рассмотрении жалобы, однако 12.02.2018 о таком желании не заявил, а, не явившись в судебное заседание 19.02.2017, защитника для участия в рассмотрении его жалобы не направил.

Более того, в настоящем случае в вину ФИО1 совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ он как военнослужащий, являвшийся военнослужащим, подлежал привлечению к административной ответственности на общих основаниях.

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы жалобы о том, что знак 3.28 «Стоянка запрещена» установлен в районе д.42А по пер. 5-Заводской в г.Белгороде незаконно и с нарушением требований ГОСТ.

Доводы жалобы в этой части полностью опровергнуты полученными судьей по запросам дислокацией дорожных знаков на указанном участке дороги, сведениями о разрешении и установке данного знака, а так же о соответствии указанного знака ГОСТ Р 52289-2004.

При производстве по делу предусмотренному ч.4 ст.12.16 КоАП РФ вопреки утверждению ФИО1 не является обязательным применение специальных средств, для фиксации факта нарушения ПДД РФ, опросы свидетелей.

Вместе с тем постановление должностного лица нельзя признать законным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Как установлено при рассмотрении жалобы в протокол 31 БА № об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 25.10.2017 в 11-25 час. были внесены исправления в части описания события правонарушения: протокол дополнен указанием наименования запрещающего дорожного знака 3.28, нарушения требований которого вменены в вину ФИО1, а именно дополнен записью «Стоянка запрещена».

Представленной ФИО1 с жалобой и находящийся в материалах дела копией протокола 31 БА № об административном правонарушении, не совпадающей с оригиналом данного документа, указанные обстоятельства подтверждаются.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 указывал на то, что вышеупомянутые изменения внесены в протокол об административном правонарушении без его участия и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении об их внесении, а также оспаривал существо внесенных в протокол об административном правонарушении дополнений и оспаривал факт совершения вменяемого административного правонарушения.

В материалах дела данные о том, что изменения в протокол 31 БА № об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1, а также о его извещении о необходимости явки для внесения изменений в протокол, отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Белгороду с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого ФИО1 постановления, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из диспозиции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ событием правонарушения предусмотренного указанной нормой является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В п.1.2 ПДД даны понятия «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства и « «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Таким образом, для квалификации деяния ФИО1 как нарушение требований знака 3.28 «Стоянка запрещена» должностное лицо, выполняя требования положений ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ должен был определить с учетом положений ст.1.2 ПДД РФ временной промежуток, в течение которого автомобиль (марка) государственный регистрационный знак № был припаркован в зоне действия указанного запрещающего знака, как обстоятельства относящиеся к событию правонарушения.

Что по настоящему делу выполнено не было.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ о результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 25.10.2017 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба подлежит удовлетворению в части.

Доказательств, на основании которых судья пришла бы к иному выводу по данной жалобе не представлено и в ходе рассмотрения жалобы по существу не добыто.

Считаю необходимым обратить внимание и тот факт, что аналогичное указанному выше изменению содержания протокола об административном постановлении имеется и в постановлении, при этом в материалах дела представленных судье данные о том, что указанное изменение содержания текста постановления произведено в установленном ст.29.12.1 КоАП РФ порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 25.10.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья