Решение № 2-56/2025 2-56/2025~М-28/2025 М-28/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-56/2025

Дело № 2-56/2025

УИД 09RS0006-01-2025-000038-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Узденовой И.Б.

при секретаре Федьковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Московская акционерная страховая компания» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21.11.2023 между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля ВАЗ (Lada) 2109 государственный регистрационный знак №.

22.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки BMW Х5 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ (Lada) 2109 государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере <данные изъяты> руб.

Истец считает, что к нему перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом «е» статьи 14 указанного Закона установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что 22.06.2024 года на 1446 км+270 автодороги на Туапсе произошло ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.06.2024 виновником ДТП признан ФИО1, поскольку, нарушив п.9.10 ПДД РФ, выбрав небезопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства DVW X5 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с ним. ФИО1 признал свою вину, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 17).

В результате столкновения автомобилю DVW X5 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 20-21).

Ущерб, причиненный автомобилю DVW X5 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил <данные изъяты> руб., которые АО «Московская акционерная страховая компания», исполняя свои обязанности по договору, возместило потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2024 и платежным поручением № от 01.10.2024 (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Как видно из материалов дела ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 16).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и требований закона, у АО «Московская акционерная страховая компания» возникло право предъявления регрессного требования к ответчику.

АО «МАКС» просит взыскать сумму оплаченного страхового возмещения солидарно с ФИО1, как с лица управляющего транспортным средством на момент ДТП и ФИО2, как с собственника транспортного средства.

Между тем, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По сведениям ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» на момент дорожно-транспортного происшествия 22.06.2024 ФИО2 не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, а само указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета 07.06.2024 и списано в утиль. 09.02.2024 указанное транспортное средство было зарегистрировано под номером №.

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда, транспортное средство ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, находилось в реальном владении и использовалось ФИО1, поскольку именно данное лицо управляло указанным транспортным средством, и в отношении него сотрудниками ДПС ОМВД по Туапсинскому району было вынесено постановление об административном правонарушении от 22.06.2024.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд КЧР.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 года.

Председательствующий-

судья Урупского районного суда И.Б. Узденова