Решение № 12-110/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-110/2024

Дело №12-110/2024

УИД: 66MS0179-01-2024-000460-06


РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 03 мая 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.02.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:54 на <адрес>А в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не давал согласия об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, посредством SMS-извещения. Кроме того, мировым судьей нарушен общеправовой принцип разумности сроков извещения, поскольку о дате, времени и месте судебного разбирательства, согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за одни день до судебного заседания.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании ИДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО4, ИДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО5 обстоятельства, изложенные в рапорте (л.д. 7) подтвердили.

ИДПС ИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО4 дополнительно указал, что номер для извещения был указан ФИО1 самостоятельно, о чем он расписался в протоколе об административном правонарушении. Также ФИО1 были разъяснены все его права.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО4, свидетеля ИДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО5, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные требования Правил водителем ФИО1 выполнены не были.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:54, по адресу: <адрес>А, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении <адрес>5 (л.д. 2), отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 3,4); рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 был согласен (л.д. 7), справкой об отсутствии у ФИО1 судимости по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 12); сведениями ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску о том, что ФИО1 выдано водительское удостоверение (л.д. 8).

К доводам жалобы о том, что ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ненадлежащим образом, суд относится критически.

Из протокола об административном правонарушении явствует, что ФИО1 в качестве контактного номера телефона был указан номер «<данные изъяты>», также было дано согласие на SMS-извещение о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, подлинность которой кем-либо не оспорена.

На указанные обстоятельства также было указано допрошенными в судебном заседании инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО4 и ФИО5

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1, вопреки доводам жалобы, давал согласие на SMS-извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, о дате, времени и месте первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1 был уведомлен, что также отражено в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, времени у лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, было достаточно для планирования своей занятости, формирования своей позиции по делу и обеспечения явки своего защитника.

Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до судебного заседания, является надлежащим, действия мирового судьи каким-либо образом не нарушали право ФИО1 на защиту. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, ознакомления с материалами дела и иных ходатайств от ФИО1 не поступало.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником Госавтоинспекции признаков опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта (л.д. 7).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием одного из названных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого, на основании показаний технического средства измерения (<данные изъяты> мг/л), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4).

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

ФИО1 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протокола, однако, каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе, данных о его личности. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым, назначено в минимально возможном размере.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, при надлежащем его уведомлении о времени и месте судебного заседания.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Гайдуков