Апелляционное постановление № 10-54/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 10-54/2017

Мировой судья Спиридонова И.С. дело № 10-54/4-2017г.

судебный участок № 10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск «11» июля 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием прокурора Сильченко А.Е., потерпевшего ФИО1, защитника адвоката Агеева А.А., осужденного ФИО4-ог, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Агеева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №10 города Петрозаводска от 17.05.2017 года, которым

ФИО4 Вагиф-ог, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на жалобу государственного обвинителя, выступления защитника адвоката Агеева А.А. и осужденного ФИО4-ог. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения на неё потерпевшего ФИО1 и прокурора Сильченко А.Е., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО4- ог признан виновным в том, что 24 января 2017 года в г.Петрозаводске на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта осуществил угрозу убийством в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе защитник адвокат Агеев А.А. с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что осужденный вину не признал, его вина не доказана. Суд поддержал версию обвинения, основанную на показаниях потерпевшего, данных о личности ФИО4 и нахождении у него пистолета, при отсутствии свидетелей конфликта, противоречивости показаний потерпевшего, характер поведения которого свидетельствовал об отсутствии угрозы для его жизни. Считает, что обвинение и приговор суда основаны на предположениях, вывод о наличии совокупности доказательств виновности носят надуманный характер, не содержат обоснования предпочтения одних показаний другим. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Томаев С.Б. находит доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Агеев А.А. и осужденный ФИО4 ог поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор суда с оправданием ФИО4-ог. Потерпевший ФИО1, прокурор Сильченко А.Е. возражали на доводы жалобы защитника, не усмотрев оснований для отмены или изменения приговора суда.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4-ог в совершении угрозы убийством в отношении ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведенных в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО4-ог., отрицая высказывание угроз в адрес потерпевшего, подтвердил свою причастность к конфликту с ФИО1 из-за произошедшей дорожно-транспортной ситуации, а также то, что в ходе общения с потерпевшим достал из кобуры куртки имевшийся у него травматический пистолет, сообщив, что если ФИО1 не прекратит своего поведения, ему придется произвести выстрел.

Из показаний потерпевшего ФИО1, исследованных судом, следует, что в ходе произошедшей дорожной-транспортной ситуации, когда он повторно просил ФИО4 выйти из автомашины, тот вышел, достал из одежды черный металлический предмет, похожий на пистолет, навел дулом на него и сказал, чтобы ФИО12 сел в машину, что сейчас его пристрелит. Он сел в свою автомашину и стал фотографировать машину ФИО4. Когда ФИО4 доставал пистолет, одновременно говорил о том, что убьет его. Он, ФИО1, опасаясь того, что ФИО4 может выстрелить, испугался за свою жизнь. После произошедшего не смог дозвониться в дежурную службу, позвонил жене.

Свидетель ФИО2 пояснила, что муж ей позвонил и сообщил, что в районе переезда на <адрес> у него произошел конфликт, что водитель автомобиля угрожал ему, что он находится в шоке, и ему сложно будет управлять автомобилем. Сообщил, что не смог дозвониться в полицию. При встрече сообщил подробности конфликта, в ходе которого водитель автомобиля достал оружие, велел сесть в автомашину, сказал, что иначе пристрелит. С учетом особенности речи супруга, она пришла к выводу, что муж испугался за свою жизнь и жизнь ребенка, который был в машине.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 обратился в управление ФСБ 24.01.2017г. и рассказал о конфликте с ФИО4- ог и о том, что тот продемонстрировал оружие, при этом высказал угрозу физической расправы. Потерпевший был напуган, говорил, что реально воспринимал угрозы ФИО4, и это было видно по его состоянию. В ходе осмотра автомобиля ФИО4 им был обнаружен и изъят снаряженный травматический пистолет, похожий на пистолет «Макарова».

Такие же сведения свидетель ФИО3 привел в рапорте о выявленном преступлении. Согласно протоколу осмотра изъятый у ФИО4 предмет внешне похож на огнестрельное оружие, два другие предмета - на боеприпасы к огнестрельному оружию.

Совокупность указанных и других исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств позволила суду установить все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, сделать правильный вывод об обстоятельствах произошедшего, направленности умысла и характере действий ФИО4-ог., который высказал угрозу убийством, при этом демонстрировал имевшийся у него пистолет, похожий на боевое оружие.

Исходя из установленных обстоятельств произошедшего, а также учитывая сведения о состоянии и характере восприятия высказанных угроз потерпевшим, свидетельствующих об умышленном осуществлении ФИО4-ог угрозы убийством в отношении ФИО1, их реальности, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд оценил в приговоре все представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст.ст.86-88 УПК РФ, подробно мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, принял представленные обвинением доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и версию, выдвинутую им в свою защиту.

Оснований ставить под сомнение выводы суда в части оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы об отсутствии доказательств виновности осужденного, как и иная оценка исследованных по делу доказательств в апелляционной жалобе защитника, носят субъективный, оценочный характер, материалами дела не подтверждаются и не дают оснований сомневаться в доказанности виновности ФИО4-ог. в совершенном преступлении и обоснованности его осуждения.

При назначении осуждённому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО4 ог, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона и по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №10 города Петрозаводска от 17.05.2017 года в отношении ФИО4 Вагиф-ог, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Агеева А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова