Приговор № 10-14/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 10-14/2019

Дело № 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 09 сентября 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего по делу судьи Хайруш А.В.,

с участием государственного обвинителя Сухарева А.А.,

адвоката Гладких Е.Г.,

при секретаре Гилазовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сухарева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, военнообязанный, со неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, инвалид третей группы, ранее судимый:

- 01.11.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. Наказание, в виде обязательных работ отбыто 27.02.2018. Неотбытая часть наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 09.09.2019 составляет 08 месяцев 05 дней;

был осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года, приговор мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района от 01.11.2017, определено исполнять самостоятельно, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к шести месяцам исправительных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно ФИО1 определено к отбытию один год лишения свободы. В соответствии с нормами ст.73 УК РФ наказание, в виде лишения свободы, определено ФИО1 считать условным с испытательным сроком на два года.

Неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района от 01.11.2017, определено ФИО1 исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухарев А.А. просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 16.07.2019 в отношении ФИО1, изменить, назначив, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ по ч.1 ст.115 УК РФ наказание, в виде шести месяцев исправительных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ, в виде девяти месяцев лишения свободы.

На основании положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить десять месяцев лишения свободы.

В соответствии с нормами ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить осужденному ФИО1 наказание, в виде десяти месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на восемь месяцев пять дней.

К такому выводу, прокурор Сухарев А.А. пришел, просив исключить необоснованное учтенное в качестве отягчающего вину обстоятельства - факт совершения деяний в состоянии алкогольного опьянения, поскольку преступления осужденным были совершены из чувства ревности, а также с учетом положений ст.226.9 УПК РФ назначенное наказание по ч.1 ст.119 УК РФ не должно превышать одного года лишения свободы, что с наличием смягчающих вину обстоятельств, является чрезмерно суровым.

Помощник прокурора <адрес> Сухарев А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просив их удовлетворить.

Адвокат Гладких Е.Г. поддержала доводы апелляционного представления, в части снижения назначенного судом первой инстанции наказания.

Осужденный ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в процессе судебного заседания в суде первой инстанции подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником.

По ходатайству осужденного ФИО1, с согласия государственного обвинителя Сухарева А.А., адвоката Гладких Е.Г., потерпевшей ФИО15, дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ходатайство осужденного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявлено с участием защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, что не мешает и суду апелляционной инстанции, учитывая мнение сторон.

Суд первой инстанции действия ФИО1 квалифицировал по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, частично исследовав материалы дела, доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст.297, ст.389.13 УПК РФ установил, что ФИО1 умышленно причинил легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО15, а также угрожал убийством потерпевшей ФИО15, поскольку у последней имелись основания опасаться их осуществления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении коридора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры нанес один удар ладонью руки в область правой стороны лица потерпевшей ФИО15, отчего последняя испытала физическую боль. От нанесенного удара ФИО15 не удержала равновесие и ударилась левой стороной лица о стену, потеряв сознание.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 вывернул пальцы и обе руки потерпевшей в противоестественное положение, отчего ФИО15 испытала физическую боль. Затем ФИО1 толкнул ФИО15 в область груди, отчего последняя упала на кровать.

После этого, продолжая свои противоправные действия ФИО1, будучи агрессивно настроен, действуя умышленно, демонстрируя свое намерение убить пострадавшую путем удушения, обхватил шею последней рукой согнутой в локте, силой сжав ее, отчего пострадавшая испытала физическую боль, ей было тяжело дышать. Далее, ФИО1 высказал в адрес ФИО15 угрозу убийством словами: «Я тебя убью».

Доводя задуманное до конца, ФИО1, преследуя цель причинить вред здоровью, нанес ФИО15 множественные удары руками по голове, телу последней, выворачивая в противоестественное положение пальцы и обе руки потерпевшей, отчего пострадавшая испытала физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО15 закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей лица, головы, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, квалифицирующееся, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении коридора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры нанес один удар ладонью руки в область правой стороны лица потерпевшей ФИО15, отчего последняя испытала физическую боль. От нанесенного удара ФИО15 не удержала равновесие и ударилась левой стороной лица о стену, потеряв сознание.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 вывернул пальцы и обе руки потерпевшей в противоестественное положение, отчего ФИО15 испытала физическую боль. Затем ФИО1 толкнул ФИО15 в область груди, отчего последняя упала на кровать.

После этого, продолжая свои противоправные действия ФИО1, будучи агрессивно настроен, действуя умышленно, демонстрируя свое намерение убить пострадавшую путем удушения, обхватил шею последней рукой согнутой в локте, силой сжал ее, отчего пострадавшая испытала физическую боль, ей было тяжело дышать. Далее, ФИО1 высказал в адрес ФИО15 угрозу убийством словами: «Я тебя убью».

Доводя задуманное до конца, ФИО1, преследуя цель причинить вред здоровью, нанес ФИО15 множественные удары руками по голове, телу последней, выворачивая в противоестественное положение пальцы и обе руки потерпевшей, отчего пострадавшая испытала физическую боль.

В соответствии с создавшейся обстановкой, выраженную ФИО1 в свой адрес угрозу убийством потерпевшая ФИО15 восприняла реально, как опасную для жизни и здоровья.

Содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в заседании суда первой инстанции доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния, при изложенных выше обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор, подлежащим отмене, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, являются в данном случае нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен, в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

Статьей 389.15 УПК РФ установлено, что основаниями, в частности изменения судебного решения в апелляционном порядке, является не правильное применение норм уголовного закона.

В статье 60 УК РФ определено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, изложенной в представлении, суд апелляционной инстанции, приходит к однозначному выводу о том, что совершение инкриминируемых осужденному ФИО1 деяний в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое усугубило его состояние, сняло внутренний контроль и снизило критическую оценку, необоснованно учтено судом, вынесшим обжалуемый приговор, в качестве отягчающего вину обстоятельства, поскольку сведений о влиянии указанного состояния на обстоятельства совершения виновных деяний, наличия причинной связи между этим, в судебном заседании не установлено.

В этой связи, факт отсутствия отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих, положения ч.5 ст.62, ст.226.9 УПК РФ, приводят суд апелляционной инстанции, к однозначному выводу о снижении назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ наказания, на что также обоснованно указано в представлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает, что наказание осужденному ФИО1, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ определено правильно, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В данной части, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами апелляционного представления. Вместе с тем, оставление приговора мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение, не основано на нормах уголовного законодательства.

Как указано в статье 389.15 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами, в частности апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В этой связи, нельзя оставить без внимания тот факт, что при определении виновному ФИО1 наказания по ч.1 ст.115 УК РФ, судом первой инстанции вопреки положениям статьи 50 УК РФ наказание последнему назначено не было, поскольку в резолютивной части приговора не указано на размер удержания из заработной платы осужденного, при исполнении наказания.

В то время, как исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его, на срок от двух месяцев до двух лет и из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Указанное нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, при определении виновному ФИО1 наказания по ч.1 ст.115 УК РФ, является грубым, что влечет само по себе вынесение нового приговора.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет в частности приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вышеизложенное применимо к настоящему уголовному делу.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие наказание.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит, не работает, военнообязанный, состоит не зарегистрированных брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка. (том № л.д.71-95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, к категории небольшой тяжести преступлений.

Принимая во внимание положения ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ, содеянное, личность подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч.1 ст.115 УК РФ, в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства процента из заработка, по ч.1 ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы.

Учитывая наличие по делу смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание виновному ФИО1 должно быть определено с применением положений, указанных в ст.73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу интересы ФИО1 в судебном заседании, осуществлял адвокат по назначению суда, следовательно, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, который не имеет законных оснований для освобождения от их уплаты.

Руководствуясь ст.389.1-389.35 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 16.07.2019 в отношении осужденного ФИО1, отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по:

- ч.1 ст.115 УК РФ, в виде шести месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства десяти процентов из заработка;

- по ч.1 ст.119 УК РФ, в виде одиннадцати месяцев лишения свободы;

На основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, определить ФИО1 наказание, в виде одиннадцати месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, к вновь назначенному наказанию, окончательно по совокупности приговоров определив ФИО1 наказание, в виде одиннадцати месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок восемь месяцев пять дней.

Назначенное ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на два года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Исполняя требования ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, принять меры к трудоустройству.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в сумме 2700 рублей.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке Забайкальский краевой суд в порядке ст.401.2 УПК РФ.

Судья А.В. Хайруш