Решение № 12-52/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-52/2025

Дело №12-52/2025

УИД 23RS0052-01-2025-001414-42


РЕШЕНИЕ

город Тихорецк 23 октября 2025 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Мамедов О.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя ФИО2,

представителя органа, вынесшего постановление об административном правонарушении – начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району ФИО7, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО7 №25-059504 от 22.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Тихорецкому району от 22.08.2025 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обжаловала его в суд. В жалобе указала, что в постановлении отсутствуют сведения о рассмотрении ее ходатайства об отмене протокола об административном правонарушении, где изложены недостатки, выявленные при ознакомлении с протоколом и материалами внеплановой документарной проверки, которые послужили бы основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В частности, при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении ею установлен факт необоснованного проведения сотрудниками полиции Отдела МВД России по Тихорецкому району 19.06.2025 проверки юридического лица – гостиничного комплекса «Петровский» (ИП ФИО2), расположенного по адресу: <адрес>, на основании приказа Отдела МВД России по Тихорецкому району №342 от 17.06.2025 «О проведении оперативно-профилактических мероприятий 19.06.2025 на территории Тихорецкого района», где указаны основные направления деятельности при проведении мероприятий: п. 2.1 проверка граждан Российской Федерации и иностранных граждан на предмет соблюдения миграционного законодательства РФ. Выявление лиц, причастных к незаконной миграции и фиктивной постановке их на миграционный учет и регистрационный учет; п. 2.5 проведение мероприятий, направленных на отработку гостиниц, общежитий, жилого фонда, сдаваемого в наём, а также приложения №2 к приказу по расстановке личного состава отдела, где пунктом 5 указан гостиничный комплекс «Петровский», а также производства незаконного осмотра гостиничного комплекса «Петровский», что является нарушением ст. 10, 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», где в ч. 8 ст. 10 указано, что в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения. По мнению заявителя, приказ Отдела МВД России по Тихорецкому району №342 от 17.06.2025 должен быть согласован с Тихорецкой межрайонной прокуратурой. Данный факт является прямым доказательством о превышении должностных полномочий при издании данного приказа в действиях сотрудников ОМВД России по Тихорецкому району при осуществлении проверки ФИО2, как индивидуального предпринимателя, то есть юридического лица. По окончании проведенной внеплановой выездной проверки 19.06.2025 составлен рапорт оперуполномоченным отдела в городе Тихорецке ЦПЭ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, зарегистрированный в дежурной части ОМВД России по Тихорецкому району в КУСП №9400 от 19.06.2025, по факту проверки гостиничного комплекса «Петровский» и предоставления ИП ФИО2 жилого помещения гражданину Республики Таджикистан ФИО1 в нарушение правил действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, что противоречит информации, указанной в рапорте КУСП №9400 сотрудником, составившим рапорт, неправильно квалифицированы признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, является основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 Данное обстоятельство, считает заявитель, свидетельствует о том, что рапорт КУСП №9400 не может являться основанием для вынесения начальником ОМВД России по Тихорецкому району распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки. При этом имеется рапорт инспектора ОВМ ФИО9 о продлении срока до 30 суток по рапорту КУСП №9400, где указаны основные причины для продления срока: опрос ИП ФИО2, осмотр книги учета проживающих в гостиничном комплексе «Петровский», установление местонахождения иностранных граждан, проживавших в гостинице, проведение иных мероприятий.

18.07.2025 в отношении ИП ФИО2 вынесено распоряжение № 6 о проведении внеплановой документарной проверки, где в п. 6 указано, что настоящая проверка проводится с целью проверки информации, указанной в рапорте КУСП №9400 от 19.06.2025 по результатам проведенного мониторинга о факте возможного нарушения обязательных требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», что не соответствует диспозиции и санкций статьи, так как в рапорте усматриваются нарушения части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, а проверка проводится в связи с нарушением ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ, по которой предусмотрена ответственность по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, то есть, считает заявитель, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки вынесено необоснованно, с нарушением процессуальных действий.

С учетом вышеуказанного, считает, что 19.06.2025 сотрудниками полиции Отдела МВД России по Тихорецкому району на основании приказа МВД России по Тихорецкому району №342 от 17.06.2025 «О проведении оперативно-профилактических мероприятий 19.06.2025 на территории Тихорецкого района» осуществлена внеплановая выездная проверка в гостиничном комплексе «Петровский» с превышением должностных полномочий, без согласования с Тихорецкой межрайонной прокуратурой, по окончании которой зарегистрирован рапорт в КУСП №9400 с неверно квалифицированными признаками административного правонарушения, который послужил основанием для необоснованного вынесения распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки №6 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

При этом, указывает ФИО2, внеплановая документарная проверка №6 окончена досрочно - 08.08.2025. Старшим инспектором ОВМ ФИО9., проводившим документарную проверку, не осуществлено должное ее извещение об ознакомлении с актом и материалами внеплановой документарной проверки, в связи с чем, она не ознакомлена с результатом проверки. Ходатайство об ознакомлении с материалами проверки подано заявителем лично 11.08.2025, где она узнала, что проверка окончена 08.08.2025, в нарушение п. 10 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, с одновременным составлением в отношении неё протокола об административном правонарушении. Ранее: 28.07.2025, 29.07.2025, 08.08.2025 она приходила в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району и неоднократно уточняла у инспектора ОВМ ФИО9. дату окончания внеплановой документарной проверки, когда необходимо прибыть для ознакомления с актом проверки, а также общалась со старшим инспектором ОВМ ФИО9 путём переписки через мессенджер. По прибытию заявителя 11.08.2025 в ОВМ с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки старший инспектор ОВМ ФИО9 было сообщил, что внеплановая документарная проверка была окончена 08.08.2025, и вся информация направлена ей почтой. Согласно уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении 30.07.2025 в её адрес было направлено заказное письмо с описью ГПО 35212055548970, которое согласно отслеживанию прибыло в место вручения 31.07.2025, но вручено адресату – 16.08.2025, что подтверждает факт неуведомления её старшим инспектором ОВМ ФИО9., так как письмо должно быть вручено лично под роспись на уведомлении.

Из перечисленных фактов, указывает ФИО2, видно, что старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Тихорецкому району ФИО9 преднамеренно окончена раньше срока внеплановая документарная проверка, с которой она не имела возможности ознакомиться, получить акт проверки и юридическую помощь. Проведение внеплановой документарной проверки было формальным, с целью привлечь ее к административной ответственности.

Также отметила, что поданное ею 15.08.2025 в ОВМ ОМВД России по Тихорецкому району ходатайство о переносе рассмотрения протокола об административном правонарушении №25-059504 на 25.08.2025 с целью лучшего изучения и получения юридической помощи осталось без внимания, определением начальника ОВМ ОМВД РФ по Тихорецкому району от 15.08.2025 в его удовлетворении отказано со ссылкой на ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, предусматривающей, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок. При этом 11.08.2025 начальником ОВМ ОМВД России по Тихорецкому району вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела №25-059504, что является информацией о получении 11.08.2025 протокола об административном правонарушении, и с данной даты исчисляется пятнадцатидневный срок, который оканчивается 25.08.2025, в связи с чем, продления срока для рассмотрения дела об административном правонарушении не требуется.

Кроме этого, в жалобе указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены субъективная и объективная стороны правонарушения, которые заключаются в нарушении правил регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении. Из указанного, не установлен факт временного пребывания гражданина Республики Таджикистан ФИО1 в гостиничном комплексе «Петровский» в период с 12.05.2025 по 13.05.2025. В материалах дела об административном правонарушении нет ни одного документа, подтверждающего дату въезда и период временного пребывания иностранного гражданина в гостиничном комплексе «Петровский».

Не принято во внимание и то, как указывает апеллянт, что протокол об административном правонарушении №25-059504 составлен на основании тетради предварительного учета граждан, которая не несет реальной информации о фактическом проживании в гостиничном комплексе «Петровский» гражданина Республики Таджикистан ФИО1. Тетрадь предварительного учета граждан получена с нарушением закона, и по данному факту направлена жалоба в Тихорецкую межрайонную прокуратуру. Считает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства ее вины, так как факт проживания гражданина ФИО1 в гостиничном комплексе в период с 12.05.2025 по 13.05.2025 не доказан, опрос гражданина ФИО1, сотрудников гостиничного комплекса не осуществлен, нет ее объяснения в период проведения документарной проверки, не установлен факт предоставления услуги по размещению и проживанию вышеуказанного иностранного гражданина в гостиничном комплексе «Петровский», не выполнены другие действия, направленные на установления её вины в данном обстоятельстве. Вывод о ее виновности основан только на тетради предварительного учета граждан, которая является вспомогательным документом для сотрудников при обращении граждан и не доказывает факта проживания граждан.

Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как она не была должным образом уведомлена о времени и месте составления протокола.

В судебном заседании ИП ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить постановление о привлечении её к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

В дополнение пояснила, что на основании рапорта старшего лейтенанта полиции ФИО8 вынесено определение о том, что выявлен факт предоставления ею иностранному гражданину жилого помещения в нарушение правил действующего законодательства, где усматривается правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, но на самом деле данный человек находился на территории Российской Федерации законно. Соответственно, по данному рапорту должно было быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и составлен другой рапорт, чего сделано не было. Позже на основании этого рапорта ФИО9 составил свой рапорт: по факту нарушения ею требований ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть по другой статье, в котором указал, что для принятия законного решения необходимо опросить ее, провести осмотр книги учета проживающих в гостиничном комплексе, установить местонахождение иностранных граждан, проживавших в гостинице, а также провести иные мероприятия. 18.07.2025 вынесено Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки, которая в реестр официального сайта не вносилась. В Распоряжении указано, что проверка проводится с 21.07.2025 по 15.08.2025. У нее запросили ряд документов, в том числе копию журнала. Предоставив документы, она пояснила ФИО9, что журнала у нее нет, так как его уже изъяли. Он сделал копии журнала и попросил ее поставить на них печати, тем самым осуществив попытку легализовать журнал. Настаивала на том, что органом административного преследования допущены грубые процессуальные нарушения, не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, а ее вина в совершении правонарушения не доказана.

Также ФИО2 пояснила, что знает об обязанности вести учет по иностранным гражданам, и исполняет эту обязанность. Вместе с тем, заявила, что представленная в материалы дела книга, где в качестве проживавшего гостинице с 12.05.205 по 13.05.2025 указан иностранный гражданин ФИО1, не ее, что это обычная тетрадь, она к ней никакого отношения не имеет. Она не знает, что в эту тетрадь пишут ее сотрудники. Проживал ли в ее гостинице с 12.05.2025 по 13.05.2025 гражданин ФИО1, ей достоверно не известно. В ее книге записи о данном гражданине нет, у нее иная отчетность, и эту книгу у нее не запрашивали. Настаивала на том, что гражданин ФИО1 в указанный период в гостинице не проживал, поскольку у нее такой информации нет. Полагает, что сведения о нем могли быть внесены в книгу учета по той причине, что он обращался к ним по вопросу проживания, но затем отказался. Объяснила это тем, что в гостинице есть номера, в которых нет санузлов, поэтому бывает так, что человек желает заселиться в гостиницу, его оформляют, он смотрит номер, ему что-то не нравится, и он отказывается, в этом случае ему возвращаются оплаченные за проживание деньги.

Заявила о том, что содержание выполненного от ее имени объяснения относительно пребывания в гостинице гражданина ФИО1 не соответствует действительности, было составлено участковой ФИО6, прочитав его, она была не согласна с его содержанием, сразу указала на ошибки, хотела переписать его, но ФИО6 ей отказала.

Кроме этого, ФИО2 просила признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия по тому основанию, что он составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, а именно: при проведении осмотра не присутствовали понятые, вместо обязательной видеосъемки были сделаны только фотографии, а указанная в протоколе фототаблица в материалах дела отсутствует. Обратила внимание на неверное указание участковой в протоколе адреса её проживания, а также на то, что у неё нет должности «директор» и кабинета «директора», что она не занимается встречей и расселением гостей, что этим занимается администратор и на ряд иных моментов, но на все её доводы участковый полиции ФИО6 заявила, что она уже все заполнила, и переписывать не будет. Копия протокола ей вручена не была. Также заявитель указала, что при подписании протокола она не обладала достаточными знаниями в части его составления, дачи объяснений и не осознавала всех процессуальных последствий данного действия.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ИП ФИО2

Она пояснила, что в соответствии с п.п. 4 п. 9 Положения об ОМВД России по Тихорецкому району, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 788 от 20.09.2017, Отдел МВД России по Тихорецкому району, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, разрабатывает и принимает в пределах компетенции меры по предупреждению преступлений и административных правонарушений, выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению, осуществляет в соответствии с законодательством РФ оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, проведение межведомственных оперативно-профилактических мероприятий осуществляется сотрудниками Отдела МВД России по Тихорецкому району на основании полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

В рамках проводимых межведомственных оперативно-профилактических мероприятий на территории Тихорецкого района 19.06.2025 оперуполномоченным отдела города Тихорецка ЦПЭ ГУ МВД России по Краснодарскому краю выявлен факт предоставления помещения в гостиничном комплексе «Петровский», расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, иностранному гражданину ФИО1 в нарушение правил действующего законодательства. Данный факт зарегистрирован в КУСП за № 9400 от 19.06.2025.

С целью проверки информации, указанной в рапорте, по результатам проведенного мониторинга о факте возможного нарушения обязательных требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», на основании распоряжения Отдела МВД России по Тихорецкому району от 18.07.2025 №6 была назначена внеплановая документарная проверка ИП ФИО2, в ходе которой выявлен факт предоставления помещения для проживания иностранным гражданам в нарушение правил действующего законодательства, а именно: в период с 12.05.2025 по 13.05.2025 гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставлено помещение, вместе с тем уведомление о прибытии указанного иностранного гражданина в орган миграционного учета в установленный законом срок не поступило.

Считает доводы ФИО2 о незаконности принятого по делу об административном правонарушении постановления необоснованными, поскольку постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Указание же в постановлении о привлечении к административной ответственности сведений о рассмотрении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным. О рассмотрении ходатайства должностным лицом вынесено соответствующее определение.

Также считает несостоятельными доводы заявителя о незаконности приказа Отдела МВД России по Тихорецкому району от 17.06.2025 № 342 «О проведении оперативно-профилактических мероприятий 19.06.2025 на территории Тихорецкого района» и проводимых оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками Отдела, поскольку проведение межведомственных оперативно-профилактических мероприятий осуществлялось на основании требований Федеральных законов от 23.06.2016 №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приказа МВД России от 24.08.2023 №619 «О некоторых организационных вопросах деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по профилактике правонарушений». Таким образом, проведение межведомственных оперативно-профилактических мероприятий осуществлялось сотрудниками Отдела МВД России по Тихорецкому району на основании полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Считает необоснованными доводы ФИО2 о том, что рапорт сотрудника отдела города Тихорецка ЦПЭ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, содержащий иную квалификацию вменяемого административного правонарушения (ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ вместо ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ), не может являться основанием для проведения внеплановой документарной проверки, поскольку в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с требованиями п. 2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, является одним из видов заявлений, подлежащих регистрации в территориальном органе МВД России, для проведения соответствующей дальнейшей проверки. Таким образом, рапорт сотрудника Отдела ЦПЭ, содержащий иную квалификацию, не может быть основанием для непроведения внеплановой документальной проверки по другим правонарушениям.

Относительно доводов ФИО2 о досрочном окончании проверки 08.08.2025 и ненадлежащем извещении ее о результатах проверки, пояснила, что проверка завершена в установленные законом сроки, не превышающие двадцать рабочих дней. То, что в распоряжении стояла дата «15.08.2025», не свидетельствует о том, что именно в этот день проверка должна была быть окончена, она должна быть окончена в указанный в распоряжении период, в срок до 15.08.2025.

Уведомление о вызове ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении направлялось ей по месту жительства 30.07.2025 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовым уведомлением, поступило в место вручения 31.07.2025, то есть заблаговременно до планируемой даты ознакомления с результатами проверки и составления протокола. Также посредством телефонной связи ФИО2 была уведомлена инспектором ОВМ ФИО9 о необходимости получения уведомления в почтовом отделении. Кроме того, 18.07.2025 ФИО2 была ознакомлена с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 18.07.2025 №6, сроками и основаниями ее проведения. Обратила внимание на то, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005, гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск неполучения юридически значимых сообщений. Зная о проводимой в отношении неё проверке, ФИО2 должна была контролировать направленную корреспонденцию по указанному адресу. Кроме того, положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрен перенос даты составления административного протокола в случае неполучения уведомления о вручении лицу, в отношении которого планируется составление административного протокола.

Считает необоснованным довод заявителя о том, что книга (журнал) учета граждан, проживающих в гостиничном комплексе «Петровский», является ненадлежащим доказательством фактического проживания в гостинице иностранного гражданина ФИО1 В книге учета посетителей, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, имеются записи о проживавших в гостиничном комплексе лицах, в том числе, иностранных гражданах, их ФИО, сведения о периоде, номере проживания и порядке оплаты. Индивидуальным предпринимателем в ходе проведения проверки не опровергался факт проживания указанных граждан в гостиничном комплексе «Петровский».

Кроме того, в соответствии с требованиями приказа Министерства финансов РФ от 13.12.1993 №121 «Об утверждении форм документов строгой отчетности» к формам первичного учета для гостиниц РФ относится журнал иностранных граждан, формы первичного учета применяются гостиницами независимо от форм собственности. Оснований считать, что книга учета граждан, проживающих в гостиничном комплексе, которая была изъята 19.06.2025, является ненадлежащим доказательством фактического проживания ФИО1, не имеется. По базе учета МВД России видно, что в период с марта 2025 года (последняя подача уведомлений в отношении граждан РФ) ФИО2 не исполняла обязанность по предоставлению документов в отдел регистрационного учета о пребывании граждан в её гостиничном комплексе.

Дополнила, что когда 19.06.2025 проводилась проверка, сотрудники, осуществляющие эту проверку, просили предоставить журналы учета, по которым можно было сравнить лиц, проживающих в гостиничном комплексе, с теми, кто внесен и в отношении которых подаются уведомления или анкеты, если это граждане РФ. Была предоставлена только книга учета, которая была впоследствии изъята, никаких других журналов на тот момент представлено не было. По данной книге проводилась сверка лиц, которые проживали на тот момент, были исследованы комнаты, в которых находились гости. Когда сотрудниками был исследован данный журнал, они обратили внимание на фамилию «ФИО1», проверяли по информационным базам, уже на месте они говорили о том, что ФИО1 - иностранный гражданин, ФИО2 присутствовала при этом, и, чтобы подтвердить данный факт или опровергнуть, могла предоставить свою книгу, у неё была такая возможность.

По изложенным основаниям начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району ФИО7 просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВМ ОМВД России по Тихорецкому району ФИО9 пояснил, что книга учета посетителей гостиничного комплекса «Петровский» была передана ему после того, как была проведена проверка 19.06.2025, поступила вместе с рапортом. Факт того, что в данную книгу были внесены сведения об иностранных гражданах, был установлен в ходе проведения проверки 19.06.2025, это установил ФИО8, что и указал в своем рапорте. Когда им был передан материал КУСП, к рапорту были приложены: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, где была копия журнала учета прибывших гостей и страницы с номерами, на которых были указаны граждане Республики Таджикистана, объяснение ФИО2 В соответствии со ст. 32 ФЗ №115 ими был проведен мониторинг, в ходе которого было выявлено, что в отношении граждан Республики Таджикистан отсутствуют сведения о подаче принимающей стороной (гостиницей ИП ФИО2) уведомлений о прибытии иностранных граждан, в связи с чем, было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки. 18.07.2025 ФИО2 была ознакомлена с данным распоряжением. В рамках данной проверки у ИП ФИО2 были запрошены необходимые документы. О вызове для ознакомления с актом проверки и для составления протокола об административном правонарушении ФИО2 была уведомлена 30.07.2025 заказным письмом с уведомлением, вызвана на 08.08.2025. Так как ФИО2 по вызову не прибыла, копия акта и копия протокола были направлены ей по месту регистрации и месту жительства. Данные документы она получила, с материалами проверки ознакомилась 11.08.2025. Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки не было внесено в реестр проверок на сайт Генеральной прокуратуры, поскольку на тот момент на сайте велись технические работы. Относительно рапорта, зарегистрированного за № 9400, в нем действительно была неверно указана квалификация выявленного правонарушения, не та часть статьи 18.9 КоАП РФ. Изучив доводы, изложенные в рапорте, они провели мониторинг, после чего вынесли распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки. Проверка была завершена в срок до 15.08.2025, поскольку имелись все признаки нарушений со стороны заявителя. Тетрадь была представлена ФИО2 на обозрение, чтобы она заверила ее надлежащим образом. Данный журнал изъяла участковая ФИО6 в ходе осмотра места происшествия. Тетрадь вместе с рапортом были в материале, через дежурную часть материал был отписан им. В ходе проводимой отделом проверки ФИО2 от дачи пояснений отказалась.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела в г. Тихорецке ЦПЭ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8 пояснил, что летом 2025 года он принимал участие в проведении профилактических рейдовых мероприятий по гостиничному комплексу «Петровский». По прибытию в гостиничный комплекс совместно с оперуполномоченным ОБЭП ПК они постучали в дверь, им открыли (либо администратор, либо сама ФИО2, точно не помнит), они задали вопросы относительно количества проживающих в гостинице людей, есть ли среди них иностранные граждане, проживали ли ранее такие граждане. Время было ранее, они дожидались 8 часов утра, пока ждали, он поинтересовался, как ведется учет проживающих на территории гостиницы лиц. Сначала ФИО2 показала ему информацию в своем мобильном телефоне, где были фотографии паспортов граждан, проживавших на тот момент. После этого он задал вопрос по поводу бумажных или электронных носителей, они проследовали на ресепшен, где ФИО2 передала ему журнал, который велся в рукописном формате, был разделен на 5-6 граф, где была указана следующая информация: фамилия, инициалы; дата заселения; сумма; количество суток, возможно, еще какая-то информация. В ходе анализа данного журнала он обратил внимание на записи лиц с признаками того, что они могли являться иностранными гражданами. Данная информация была проверена путем телефонного звонка через справочные учеты МВД - в ОВМ по Тихорецкому району. Таким образом и была получена информация по гражданину Таджикистана. Данный гражданин был записан в журнал, а сведения по нему в ОВМ не поступали. Также там было указано, что если человек забронировал номер, перевел предоплату, была отметка о том, что он не проживал. Факт проживания в гостинице выявленного им иностранного гражданина подтвердила сама ФИО2, пояснив, что не подавала сведения о нем, поскольку у него был вид на жительство, посчитала, что в этом случае она не обязана подавать информацию. На момент проверки этого гражданина в гостинице уже не было, он проживал там ранее. Иностранных граждан в гостинице в момент проверки выявлено не было. По результатам выявленного факта им был составлен рапорт, который был передан в дежурную часть ОМВД для дальнейшего разбирательства. Как выяснилось, в его рапорте указана неверная квалификация административного правонарушения. Обусловлено этом тем, что он крайне редко работает в рамках административного законодательства, поэтому сведения внес некорректно, это техническая ошибка. Описательная же часть рапорта соответствует действительности: информация ФИО2 не подавалась. Никакого давления на ФИО2 им не оказывалось. По прибытию на место участковой ФИО6 он убыл.

Свидетель ФИО6 пояснила, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тихорецкому району. 19.06.2025 она находилась на дежурстве, из дежурной части поступило указание проследовать в гостиничный комплекс «Петровский», опросить ИП ФИО2 и изъять журнал, в котором были зарегистрированы иностранные граждане. Она прибыла на место, опросила ФИО2 по поводу иностранного гражданина. ФИО2 пояснила, что данный гражданин проживал в её гостинице, но сведения об этом она в ОВМ не подавала, так как посчитала это ненужным. Объяснение было составлено со слов ФИО2, она его прочитала, указала, что с её слов объяснение написано верно и ею прочитано, подписала. У ФИО2 имелась возможность внести в объяснение замечания, возражения. Она уточнила, что при составлении присутствовала администратор гостиницы. Давление на ФИО2 никто не оказывал. О том, что данное объяснение переписать нельзя, она ФИО2 не говорила. Журнал был изъят протоколом осмотра, его дала ей ФИО2, в своем кабинете, там, где находится ресепшен. Сразу сама показала, где записан этот гражданин. Понятые при этом не присутствовали, так как была применена фотофиксация. Подписывала ли ФИО2 протокол, не помнит, но скорее всего, да. Все документы, которые были ею составлены, предоставлялись ФИО2 Она их фотографировала на свой мобильный телефон, также она фотографировала свой журнал. Каких-либо замечаний по поводу протокола у ФИО2 не было. Документы, журнал были переданы ею в дежурную часть.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд считает следующее.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с примечанием к статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №109-ФЗ) место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона №109-ФЗ учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в случае изменения сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 6, 8, 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, такой иностранный гражданин незамедлительно сообщает об этом принимающей стороне и представляет ей копии подтверждающих документов.

При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1, 3 - 6, 8 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, а также при его фактическом проживании в месте пребывания после заявленных сроков пребывания принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 Федерального закона, иностранный гражданин в течение 3 рабочих дней сообщает об этом в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 3.2 статьи 22 Федерального закона), предоставив заполненный бланк уведомления о прибытии с приложением к нему мотивированного заявления в произвольной форме и копий документов, подтверждающих изменение сведений об иностранном гражданине.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии.

Территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение одного рабочего дня, следующего за днем принятия заполненного бланка уведомления о прибытии, указанного в абзаце втором настоящего пункта, и прилагаемых документов, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине и (или) сроках его пребывания в месте пребывания в своих учетных документах и вносит сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона, в государственную информационную систему миграционного учета.

Таким образом, ИП ФИО2 не подала уведомление о прибытии иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что 19.06.2025 оперуполномоченным отдела города Тихорецка ЦПЭ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8 выявлен факт предоставления помещения в гостиничном комплексе «Петровский», расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, иностранному гражданину ФИО1 в нарушение Правил действующего законодательства. Данный факт зарегистрирован в КУСП за №9400 от 19.06.2025.

С целью проверки информации, указанной в рапорте от 19.06.2025 КУСП №9400, по результатам проведенного мониторинга о факте возможного нарушения обязательных требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», на основании распоряжения начальника Отдела МВД России по Тихорецкому району от 18.07.2025 №6 назначена внеплановая документарная проверка ИП ФИО2, в ходе которой был выявлен факт предоставления помещения для проживания иностранным гражданам в нарушение правил действующего законодательства, а именно: в период с 12.05.2025 по 13.05.2025 гражданину Республики Таджикистан – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлено помещение, вместе с тем уведомление о прибытии указанного иностранного гражданина в орган миграционного учета в установленный законом срок не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что, ИП ФИО2, оказывающая гостиничные услуги и являющаяся принимающей стороной, нарушила правила направления уведомления о прибытии иностранного гражданина.

С выводами должностного лица следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №25-059504 от 08.08.2025; постановлением по делу об административном правонарушении №25-059504 от 22.08.2025; рапортом сотрудника полиции ФИО8 от 19.06.2025; книгой учета проживающих граждан, иными материалами.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оцениваются в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении является относимым и допустимым доказательством, составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе указаны все необходимые сведения: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, подпись должностного лица, составившего протокол.

Наличие события административного правонарушения и виновность ИП ФИО2 в его совершении подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: сведениями журнала учета проживающих, в котором зафиксированы дата заселения – 12.05.2025, ФИО постояльцев – ФИО1 и ФИО3, гостиничный номер – 7, стоимость гостиничного номера – 2200 рублей, а также дата убытия – 13.05.2025.

Кроме того, в своих объяснений, данных административному органу 19.06.2025, ФИО2 подтвердила факт заселения 12.05.2025 в гостиничный комплекс «Петровский» гражданина ФИО1, который согласно книге учета проживающих проживал в одном номере с ФИО3

Представленное в материалы дела первоначальное объяснение ФИО2, не отрицавшей факт пребывания в гостиничном комплексе иностранного гражданина, в отношении которого не была предоставлена требуемая информация в отдел по вопросам миграции, подписано ею собственноручно, без замечаний. Оснований полагать, что указанные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, с учетом совокупности исследованных доказательств, не имеется.

Довод жалобы о том, что изъятая в гостиничном комплексе книга учета не может служить доказательством проживания иностранных граждан в гостиничном комплексе «Петровский», надлежит признать несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями приказа Минфина Российской Федерации от 13.12.1993 №121 «Об утверждении форм документов строгой отчетности» к формам первичного учета для гостиниц Российской Федерации, в том числе, относится журнал иностранных граждан. Формы первичного учета применяются в гостиницах независимо от форм собственности.

Оснований считать, что книга учета граждан, пребывающих в гостиничном комплексе, получена с нарушением закона, что отраженные в ней сотрудниками гостиничного комплекса сведения являются недостоверными, что книга учета является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, не имеется.

Довод заявителя о том, что сведения о пребывании в гостинице иностранного гражданина могли быть внесены в книгу учета по той причине, что он обращался к ним по вопросу проживания, но затем отказался, ничем не подтверждены. Отметки о том, что гражданину были возвращены оплаченные за проживание денежные средства, журнал не содержит. Иного доказательства, подтверждающего утверждение заявителя, ФИО2 не представлено. Допрошенные судом свидетели пояснили, что ФИО2 при проведении проверки, осмотре места происшествия, даче объяснений и изъятии журнала факт пребывания в гостинице иностранного гражданина в вышеуказанный период не отрицала.

Доводы заявителя о недопустимости такого доказательства, как протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было произведено изъятие журнала, по причине того, что он не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку данный протокол был составлен в рамках проводимой проверки КУСП, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Вопреки утверждению автора жалобы, к протоколу приложена фототаблица.

К доводам заявителя о том, что при подписании протокола осмотра она не обладала достаточными знаниями в части процедуры его составления, дачи объяснений и не осознавала всех процессуальных последствий такого действия, суд относится критически и расценивает их как избранный заявителем способ защиты, имеющий своей целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

То обстоятельство, что административным органом не были опрошены сотрудники гостиницы и пребывавший в ней иностранный гражданин, не опровергают вывод должностного лица ОВМ ОМВД и суда о виновности ИП ФИО2 в совершении вмененного ей правонарушения.

Изъятие журнала произведено в установленном законом порядке.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, книга учета пребывающих граждан в гостиничном комплексе «Петровский» предоставлена сотрудникам полиции самой ФИО2

Представленный же суду ФИО2 журнал регистрации иностранных граждан в гостиничном комплексе «Петровский», на который заявитель ссылалась в ходе рассмотрения жалобы, действительно не содержит данных о пребывании гражданина ФИО1 в гостинице в период с 12.05.2025 по 13.05.2025, поскольку содержит информацию о дате и времени регистрации иностранных граждан только с 25.07.2025.

Не являются основанием к отмене постановления и доводы жалобы относительно рапорта, зарегистрированного в КУСП 19.06.2025 за №9400, послужившего основанием для проведения проверки, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом органа МВД при составлении рапорта была допущена техническая ошибка – в части указания в нем ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ вместо ч. 4 ст. 18.9 КоАП. При этом к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП ФИО4 не привлекалась, невынесение органом МВД России определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ права и законные интересы заявителя не нарушает, препятствий в осуществлении прав не создает.

ИП ФИО2 имела возможность для направления указанного уведомления в установленный законом срок, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований миграционного законодательства.

Доводы жалобы о проведении внеплановой документарной проверки без согласования с прокуратурой, а равно о составлении акта проверки №6 без уведомления ФИО2 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Проверка проведена на основании распоряжения начальника Отдела МВД России по Тихорецкому району от 18.07.2025 №6, при проведении которой органом государственного контроля (надзора) не допущено грубых нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными, перечень которых закреплен в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы ФИО2 о том, что постановление о привлечении к административной ответственности от 22.08.2025 №25-059504 является незаконным, поскольку не содержит сведений о рассмотрении её ходатайства, необоснованны. Постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное ходатайство было рассмотрено, отклонено с вынесением соответствующего определения. Кроме того, постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности вынесено с ее участием.

Не обоснованы и доводы ФИО2 о досрочном окончании проверки и её ненадлежащем извещении о результатах документарной проверки, поскольку проверка завершена в установленные законодательством сроки, не превышающие двадцать рабочих дней. Окончание проверки в срок до обозначенного в Распоряжении №6 от 18.07.2025 срока требованиям закона не противоречит. Кроме того, вопреки мнению заявителя, срок окончания проверки не был обозначен конкретной датой, в названном Распоряжении указано на необходимость приступить к проведению проверки с 21.07.2025 и окончить проверку в срок не позднее 15.08.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. В силу требований закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Уведомление о вызове ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении было направлено ей заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства 30.07.2025 за исх. №1/63/84/6-33065, поступило в место вручения 31.07.2025, то есть задолго до планируемой даты ознакомления с результатами проверки и составления протокола.

Утверждение заявителя о неполучении почтовой корреспонденции не исключает того факта, что должностным лицом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влечет отмену обжалуемого постановления, так как с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Корреспонденция, доставленная по месту жительства, считается полученной даже если соответствующее лицо фактически не проживает или не находится по указанному адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Поскольку ФИО2, будучи извещенной, для составления протокола по делу об административном правонарушении не прибыла, протокол обоснованно был составлен в ее отсутствие. Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, копия протокола вместе с копией акта проверки были направлены в адрес ФИО5 в установленный законом срок и получены заявителем. Данный факт ФИО2 в судебном заседании не оспаривала. При этом 12.08.2025 ФИО2 ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе с протоколом об административном правонарушении, а также была уведомлена о месте и времени его рассмотрения.

Зная о том, что в ее отношении проводится проверка с июля 2025 года, до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности - 22.08.2025, ФИО2 имела достаточно времени, чтобы воспользоваться квалифицированной юридической помощью, имела возможность знакомиться с материалами проверки, давать пояснения, представлять доказательства, возражения, обжаловать результаты проверки. Право на защиту ФИО2 не нарушено.

Таким образом, в ходе производства по делу должностным лицом приняты все необходимые меры по извещению ИП ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном рассмотрении дела должностным лицом, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры привлечения к административной ответственности или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, на что обращает внимание автор жалобы, из материалов дела не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и не содержат правовых аргументов.

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления либо освобождение ИП ФИО2 от административной ответственности, не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в пределах санкции, является справедливым.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья,

решил:

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по Тихорецкому району №25-059504 от 22 августа 2025 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тихорецкого

городского суда О.Я. Мамедов