Апелляционное постановление № 22-9095/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-132/2019

Председательствующий: Кунева Е.А. Дело № 22-9095/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 06 декабря 2019 года

03 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Документовой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С., адвоката Вьюхиной И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самохиной Л.А. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

1) 29 июля 2013 года Качканарским городским судом Свердловской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 25 сентября 2013 года, по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

2) 19 августа 2013 года Качканарским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 29 июля 2013 года и от 19 августа 2013 года, окончательно к 6 годам лишения свободы, 17 мая 2019 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также с осужденного взыскано в пользу потерпевшего К.В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 70 000 рублей.

Заслушав выступления защитника Вьюхиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Балюковой М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств К.В.Н. на общую сумму 70000 рублей, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в ночь с 18 на 19 июня 2019 года в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвоката Самохина Л.А. просит данный приговор отменить, ФИО1 оправдать и признать за ним право на реабилитацию. Полагает, что вина осужденного не доказана совокупностью достаточных допустимых доказательств с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, имеются противоречия и сомнения, которые в ходе судебного разбирательства не устранены, а приговор не может быть основан на предположениях. Отмечает, что потерпевший сообщил пин-код своей банковской карты З.Ю.В., и ФИО1 его знать не мог, чтобы снять денежные средства, при этом свидетель Ф.Д.Е. в суде не допрошен и показания не подтвердил. Указывает, что явка с повинной и признательные показания даны осужденным лишь с целью быстрее покинуть отдел полиции, а отрицание им своей причастности к совершению преступления при проведении первоначальных процессуальных действий подтверждено К.В.Н. С учетом состояния здоровья ФИО1, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мирошник П.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании ФИО1 отрицал свою причастность к совершению кражи и первоначально пояснил, что это его родная сестра З.Ю.В. сняла 70000 рублей с банковского счета К.В.Н., после допроса которой выдвинул другую версию произошедшего и заявил о хищении денежных средств ее сожителем Ф.Д.Е. Также утверждал, что оговорил себя на предварительном следствии, находясь под воздействием принимаемых лекарственных препаратов.

Между тем, из оглашенных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокола явки с повинной и неоднократных показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что вечером 18 июня 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, его сестра З.Ю.В. и ее сожитель Ф.Д.Е. встретили ранее незнакомого К.В.Н., которому З.Ю.В. помогла через банкомат снять 1000 рублей. При этом потерпевший назвал ей пин-код своей банковской карты, который ФИО1 запомнил. Затем все они по приглашению К.В.Н. пришли к тому домой, где в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 незаметно для других взял банковскую карту потерпевшего, посредством которой той же ночью снял со счета К.В.Н. 70000 рублей, потраченные им после этого на приобретение спиртных напитков, продуктов питания и одежды.

Потерпевший К.В.Н. сообщил в судебном заседании аналогичные обстоятельства знакомства и приглашения к себе домой ФИО1, еще одного парня и девушки, после чего утром он обнаружил пропажу своей банковской карты и снятие со счета в ночное время 70000 рублей. Также он пояснил, что в отделе полиции в его присутствии ФИО1 отрицал свою причастность к краже, но при этом все помнил и рассказывал в подробностях, даже назвал пин-код банковской карты потерпевшего, а другой молодой человек по имени Ф.Д.Е. просил спросить у ФИО1, на какие средства тот купил телефон. Позднее К.В.Н. узнал от следователя, что ФИО1 дал признательные показания.

Свидетель З.Ю.В., родная сестра осужденного, подтвердила в суде свои ранее данные показания, согласно которым после ухода из квартиры потерпевшего ФИО1 при ней и Ф.Д.Е. снял через банкомат денежные средства и ушел гулять. Позднее она обратила внимание на наличие у брата крупной суммы денег, на которые он приобрел спортивный костюм, сотовый телефон, гарнитуру к нему, сим-карты, спиртное и сигареты.

Такие же показания дал на предварительном следствии свидетель Ф.Д.Е., показания которого оглашены в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции С.А.С. пояснил, что в ходе проверки заявления К.В.Н. была получена видеозапись с банкомата, в ходе просмотра которой была установлена причастность к хищению денежных средств ФИО1, собственноручно написавшего затем добровольно и без какого-либо давления явку с повинной.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшего о совершенном хищении, банковской выпиской о снятии со счета К.В.Н. через банкомат 70000 рублей, протоколами изъятия и осмотра записей камер видеонаблюдения банкоматов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87-89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а имевшиеся противоречия должным образом устранены, о чем мотивированно указано в приговоре.

Предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний на предварительном следствии и протокола явки с повинной ФИО1 не усматривается, так они получены с соблюдением соответствующих требований закона, без применения неправомерных методов воздействия и подтверждены осужденным в ходе неоднократных допросов в присутствии адвоката.

Судом при рассмотрении дела приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетеля Ф.Д.Е., место нахождения которого однако установлено не было, в связи с чем его показания оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом у стороны защиты имелась возможность оспорить данное доказательство путем заявления после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о проведении очной ставки либо другими законными способами, которыми ФИО1 и его адвокат не воспользовались, продолжая придерживаться на досудебной стадии ранее занятой признательной позиции и даже заявив о необходимости постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Иных существенных нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства по делу также не допущено.

Суд первой инстанции, должным образом проверив и оценив доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются неоднократными показаниями и протоколом явки с повинной ФИО1 на предварительном следствии, оснований не доверять которым нет, так как они наиболее последовательны, детальны, получены с соблюдением требований закона и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего К.В.Н., свидетелей З.Ю.В., Ф.Д.Е., С.А.С., письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и квалифицировал его действия с соблюдением положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в том числе требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 заболевания, требующего лечения, на которое указывает сторона защиты.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан рецидив преступлений, в связи с чем суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все иные данные о личности осужденного, в том числе совершение им преступления в период установленного ему административного надзора, также приняты во внимание, о чем указано в приговоре.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные ему влияющие на назначение наказания обстоятельства, и основания для их переоценки отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для его смягчения, а также для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего разрешен с соблюдением положений закона и в соответствии с причиненным преступными действиями осужденного имущественным ущербом, подтвержденным исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании стороной защиты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк