Решение № 12-246/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-246/2017

РЕШЕНИЕ

город Астрахань «28» июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., при секретаре Вилковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев.

ФИО3 с данным постановлением не согласился и обратился с жалобой на постановление суда, в обоснование которой указал, что при составлении протокола административного правонарушения ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Мировым судьей необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, признании собранных доказательств недопустимыми, в вызове медсестры ОНД.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО3, адвоката ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 06.45 час. <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <№> ФИО3, имеющий явные признаки состояния опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановки), что согласуется с Правилами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом все процессуальные действия были осуществлены и процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, которым, как следует из материалов дела, были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата обезличена>, актом медицинского освидетельствования, где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не имеется. При этом от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, ФИО3 мог отразить свои возражения относительно фактов не соответствия в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии конкретных процессуальных действий, их содержание и результаты. Статья 25.7 КоАП РФ не содержит обязанности вносить в протоколы сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей. При этом, бланки документов не содержат графы о разъяснении понятым их прав и обязанностей, что однако не свидетельствует о том, что указанные права и обязанности им разъяснены не были.

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка (пп. 2).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№>, в ходе медицинского освидетельствования ФИО3, в связи с отрицательным результатом первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, о чем сделана запись в подпункте 13.2 Акта. Вместе с тем при отборе биологических объектов ФИО3 отказался сдавать мочу для направления на химико-токсикологические исследования, в связи с чем врачом психиатром-наркологом вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», что согласуется с п. 19 Порядка.

Приведенные обстоятельства подтвердил в своих показаниях, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, врач психиатр-нарколог ФИО2, оснований не доверять которым не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные нормами КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не влечет отмену судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права. При этом ФИО3 не был лишен права дать письменные объяснения по делу об административном правонарушении, чем последний и воспользовался.

Довод жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, в назначении экспертизы не является основанием для отмены вынесенного судебного постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств судья изложил. Основания для удовлетворения указанных ходатайств при рассмотрении жалобы, судом не установлено.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Вопреки доводам ФИО3 бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Пираева