Апелляционное постановление № 22-3003/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-119/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22 мая 2024 года

Председательствующий Куцый Г.В. Дело №22-3003/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола помощником судьи Мкртчян А.А.

с участием осужденного ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи,

адвоката Пахтусовой А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 по соглашению,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, Родионовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года, которым

ФИО1,

...,

несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

В счёт компенсации морального вреда в пользу К.1 взыскано: с ФИО1 594 000 рублей; с К. 6 000 рублей; в удовлетворении остальной части гражданского иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления адвоката Пахтусовой А.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Родионовой Е.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть К.2

Преступление совершено им на участке автодороги Екатеринбург-Тюмень Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно строгим. По его мнению, остались без должного учёта совокупность имеющихся в деле смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также данные, характеризующие его, такие как: привлечение к уголовной и административной ответственности впервые; наличие трудоустройства и постоянного места жительства; положительные производственная и бытовая характеристики; принесение потерпевшему извинений и его мнение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы; частичное возмещение ущерба в сумме 240 000 рублей; наличие на иждивении малолетнего и совершеннолетнего детей; устойчивых социальных связей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие специализированных учётов; ...; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными и дают основания для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения либо условного наказания, либо более мягкого наказания в виде исправительных работ, что даст ему возможность компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред в большем объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллина Е.С., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, полагая, что ФИО1 назначено наказание, соразмерное тяжести совершенного преступления, с учётом, в том числе, всех установленных в отношении него смягчающих обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на возмещение потерпевшему К.1 материального ущерба и морального вреда в полном объеме, просит о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, доводы дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении осужденного судом обоснованно установлено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом установлены и в полной мере учтены: в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в виде принесения извинений, частичной компенсации морального вреда); в соответствии с ч.2ст.61УКРФ полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие устойчивых социальных связей; положительные характеристики; ... оказание помощи близким родственникам (совершеннолетнему ребенку). Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о личности осужденного: ... трудоустройство, отсутствие судимостей и привлечения к административной ответственности.

Основания полагать, что судом учтены не все имеющиеся в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, либо, что они учтены лишь формально, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Вместе с тем, на момент судебного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалах дела содержатся сведения, поступившие от потерпевшего К.1 о добровольном возмещении ему со стороны осужденного ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда; а также сведения, представленные стороной защиты, об участии ФИО1 в благотворительной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающего наказание осужденного, необходимо учесть: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ участие ФИО1 в благотворительной деятельности, что влечет за собой смягчение назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказания.

При этом, принимая во внимание кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года (том 2 л.д. л.д. 154-160), содержащего суждения о том, что с учётом особенностей правовой природы замены лишения свободы принудительными работами, принятие решения о смягчении наказания в виде принудительных работ, невозможно без обсуждения вопроса о наличии оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы, подлежит смягчению назначенное ФИО1 наказание: основное в виде лишения свободы, а затем в виде принудительных работ, дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительной характеристики и грамоты за добросовестный труд, не имеется, поскольку они, как это следует из их содержания, были заработаны ФИО1 уже при отбытии наказания в виде принудительных работ, назначенных ему приговором суда. При этом следует также отметить, что судом первой инстанции при назначении осужденному наказания аналогичные сведения - положительные характеристики, трудоустройство, уже учитывались.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе, с учётом сведений, ставших известными уже после постановления приговора, которые апелляционной инстанции признаны смягчающими наказание обстоятельствами, о чем указано выше, основания для применения в отношении ФИО1 указанных положений уголовного закона - ст. 64 УК РФ, а также возможности для применения к нему ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Что касается заявленного потерпевшим уже после постановления приговора ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, то суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для принятия такого решения не имеется. При этом обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона при принятии такого решения суду надлежит учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, оценить их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, позволяют ли они освободить лицо от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как следует из приговора, ФИО1 07 января 2023 года, управляя технически исправным автомобилем, на участке автодороги «Екатеринбург-Тюмень» на территории Белоярского района Свердловской области в сторону г. Екатеринбурга, игнорируя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, абз. 1, 9.1, абз. 1 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скоростной режим, который не позволял ему осуществлять полный контроль за движением автомобиля, не учел дорожные метеорологические условия, утратил контроль за движением автомобиля, допустив занос, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся по ней автомобилем в составе полуприцепа. В результате этого пассажир его (ФИО1) автомобиля - К.2 получила телесные повреждения, повлекшие наступление её смерти на месте происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», обсуждая возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 10 названного выше Постановления Пленума, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием ФИО1 требований правил дорожного движения, в результате чего от данных противоправных действий погибла К.2, всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшего К.1 - супруга погибшей, претензий к ФИО1, его мнение о полном заглаживании причиненного ему вреда, ввиду принесенных ему осужденным извинений, а также выплаченных им денежных средств, не могут являться единственным подтверждением изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, которые позволяют компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти человека, а также такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Само по себе участие осужденного в благотворительной деятельности не позволяет прийти к выводу о том, что вред, причиненный совершенным преступлением безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, им заглажен, а нарушенные законные интересы общества и государства восстановлены, поскольку неблагоприятные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений указанным способом не устранены, и этот способ не является соразмерным и достаточным для уменьшения степени общественной опасности деяния, а потому достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При этом также следует отметить и то, что в случае прекращения уголовного дела за примирением сторон, это не будет соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения и не предотвратит в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела по указанным основаниям не ограничит его в праве управления транспортными средствами.

Что касается решения суда в части удовлетворения гражданского иска о взыскании в пользу К.1 в счёт компенсации морального вреда: с ФИО1 594 000 рублей, с К. 6 000 рублей, то ввиду полного добровольного возмещения ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, о чем представлены сведения потерпевшим К.1 в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. л.д. 77-78), обжалуемый приговор в указанной части подлежит изменению, путем отмены принятого судом в указанной части решения, а производство по гражданскому иску К.1 - прекращению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, участие ФИО1 в благотворительной деятельности,

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев,

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

- решение суда в части удовлетворения гражданского иска о взыскании в пользу К.1 в счёт компенсации морального вреда: с ФИО1 594 000 рублей, с К. 6 000 рублей - отменить, производство по гражданскому иску К.1 - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева