Решение № 12-213/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-213/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 февраля 2018 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Кущ А.А., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ххх (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Про-мышленного районного суда города Ставрополя жалобу директора ООО УК «Управ-ляющая компания-16» ххх на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района города Ставрополя от дата по делу об ад-министративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Управляющая компания-16» ххх обратился в Промыш-ленный районный суд города Ставрополя с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района города Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, на основании которого ООО «Управляющая компания -16» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде адми-нистративного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из жалобы, административное дело № в отношении ООО «Управляющая компания-16» по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ подлежало прекращению, в связи с незаконностью проверки, назначенной и проведенной Управлением Роспотребнад-зора по Ставропольскому краю с существенными нарушениями. На основании распоряже-ния заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от дата № p/в в период с дата по дата назначена внеп-лановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -16», ИНН <***>, ОГРН <***>. Согласно соп-роводительному письму Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от дата, имеющемуся на л.д. 2, судьей дата было вынесено определение о возвращении направленных материалов на доработку в Управление. В деле данное оп-ределение отсутствует, по каким основаниям были возвращены материалы неизвестно, в адрес ООО «Управляющая компания-16» экземпляр данного определения судом не направ-лялся, и о данном факте ничего не было известно. Довод о данном нарушении суд не рас-смотрел. В представленном на л.д. 3 Протоколе 828 от дата отсутствует отметка о направлении указанного документа ООО «Управляющая компания -16» (вручении представителю организации). Данный довод судом проверен не был. Пояснение предста-вителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ххх о том, что все документы направлялись ООО «Управляющая компания-16» судом также не про-верены и не подтверждены. Нарушения прав ООО «Управляющая компания-16» оставлены судом без внимания.

Акт проверки №/п ком от дата (л.д. 23-25) в адрес ООО «Управляющая компания-16» не был направлен (факт судом также не проверен). Данный Акт содержит неустранимое противоречие: в начале текста указано, что температура в ванной и кухне <адрес> МКД по <адрес>, где проводились замеры, составила + 55 градусов Цельсия, несколькими абзацами ниже – что температура составляет 45 и 55 градусов соответственно. Собственник квартиры ххх при проведении проверки активно мешал проводить замеры сотрудникам Управления Роспотребнадзора по Ставро-польскому краю, вследствие чего имело место нарушение регламента проведения замеры температуры горячей воды в части контрольного времени спуска воды.

Из жалобы следует, что ООО «Управляющая компания-16» не получало предписание №-пр от дата. Согласно Акту, находящемуся в деле на л.д. 28-29, при производстве замеров был использован термометр ТТЖ-М, заводской номер №, ко-торый согласно указанным в таблице данным, поверен до дата, извещение о непригодности № ФБУ СЦСМ, измерения же Проведены дата. Из этого следует вывод, что измерения Сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ставро-польскому краю проведены непригодным к использованию прибором, и, соответственно, являются недостоверными, проверка проведена с существенными нарушениями закона. Суд принял устные пояснения сотрудников Управления о том, что якобы имел место сбой компьютерной программы, что также не подтверждено никакими документами, и что измерения проводились другим измерительным прибором с другим номером, что также ничем, кроме голословных утверждений не подтверждено. Отсутствие каких-либо документов, подтверждающих голословные утверждения сотрудников Управления, для суда не являются препятствием в вынесении постановления, то есть соблюдение требований закона судом не выполняется. Принцип, закрепленный в законе, о том, что все сомнения трактуются в пользу лица, вопрос о привлечении которого к административной ответственности рассматривается, судом игнорируется. Зафиксированные в документах, предоставленных Управлением, сведения о непригодном термометре судом не замечены.

При этом, в подтверждение, якобы, наличия вины ООО «Управляющая компания-16» судья Самойлов С. И. ссылается на стр. 3 Постановления на документ на л.д. 28-29, со-держащий сведения о непригодном термометре, примененном при измерениях.

Суд указывает на стр. 4 в абзаце 2 постановления от дата о том, что дово-ды защитника не нашли своего подтверждения (хотя доводы защитника основаны прежде всего, на данных, зафиксированных в документе на л.д. 28-29, на которые ссылается и сам суд, и которые не опровергнуты никакими письменными документами, свидетельствую-щими об обратном) и устранены пояснениями сотрудников Управления, а также ответом главного врача, в котором он утверждает, что замеры проводились другим термометром, не тем, что был указан в акте, хотя самолично данный руководитель при замерах не при-сутствовал и не мог зафиксировать, каким именно термометром проводились замеры тем-пературы воды.?

На указанном акте на л.д. 28-29 отсутствует подпись специалиста ххх, од-нако, присутствуют подписи заведующей лабораторией ххх и лаборанта ххх Протокол взятия образцов от дата не направлен в адрес ООО «Уп-равляющая компания-16». В протоколе в качестве понятого указ председатель совета дома ххх, подпись которой в протоке отсутствует, при проведении замеров она не присутствовала. Данному обстоятельству также не дано никакой оценки судом. В качестве понятого также указан некий ххх, паспортные данные которого и адрес регистрации не указаны, то есть допущены нарушения, которым не дана оценка судом.

Относительно того, что проверка проводилась по заявлению гражданина Порох- ня В.Ф. указано, что данный гражданин открыто, при сотрудниках Управления Ставро-польского края по строительному и жилищному надзору, высказывается, что главной за-дачей его деятельности и жалоб на ООО «Управляющая компания-16» является перевод <адрес> под управление ООО «Городская управляющая компания», в чьих интересах он действует, и которое уже управляло домом, но качество услуг было настолько низким, что собственники расторгли договор. Указывает, что считает проведенную проверку недей-ствительной и подлежащей отмене в связи с многочисленными нарушениями законо-дательства при ее проведении при оформлении результатов, а вынесенное судом постанов-ление – незаконным, в связи с многочисленными нарушениями, допущенными при его вы-несении, игнорировании судом ряда обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии утверждений об обстоятельствах, фактически являющихся недоказанными.

На основании вышеизложенного, представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, просит суд восстановить срок обжалования постанов-ления мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района города Ставрополя от дата в связи с поздним сроком направления постановления суда в адрес ООО «Управляющая компания-16»; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района города Ставрополя от дата и прекратить произ-водство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания-16» по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответствен-ности ООО «Управляющая компания-16», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела (что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела представителя ООО «Управляющая компания-16» от дата), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ххх в судебном заседании просила жалобу ООО «Управляющая компания-16» оставить без удовлетворения, а постановление от дата без изменения.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ООО «Управляющая компания-16» дата, после чего дата (что подтвержда-ется штемпелем на конверте), директором ООО «Управляющая компания-16» ххх в адрес мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района города Ставро-поля направлена жалоба на указанное постановление. Жалоба на постановление зарегист-рирована канцелярией мировых судей Промышленного района города Ставрополя дата. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установ-ленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ООО «Управляющая компания-16» не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об адми-нистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и усло-вий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района города Ставрополя от дата по делу об адми-нистративном правонарушении, ООО «Управляющая компания -16» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно материалов дела, дата главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ххх в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания - 16» составлен протокол № об административном правонарушении, пре-дусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП. Основанием для привлечения ООО «Управля-ющая компания - 16» к административной ответственности явилось не выполнение пред-писания должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от дата №-пр, а именно, согласно протоколу лабораторных исследований от дата б/н ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» (вход. от дата №), измеренная дата в 15 часов температура горячей воды системы централизованного горячего водоснабжения в точках водоразбора (ванная и кухня ) в <адрес> жилого <адрес> составляет 45,0 С° и 55,0 С° о соответственно (при нормируемом показателе не ниже 60 С° не выше 75 С°), что является нарушением пунктов 2.2, 2.4 СанПиН 2.дата-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (изменение к СанПиН 2.дата-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды цент-рализованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг граж-данам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от дата № «Об утверждении СанПиН 2.дата-09» (вместе с «СанПиН 2.дата-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.дата-01. Санитарно-эпидемиологи-ческие правила и нормы) горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от при-меняемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 C° и не выше 75 C°.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание №-пр от дата обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения юридическим лицом не представлено.

Суд находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что своими действиями ООО «Управляющая компания-16» совершило административное правонарушение, предус-мотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района города Ставрополя от дата материал об адми-нистративном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания-16», предус-мотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, был возвращен для устранения недостатков. В связи с возвращением материала, определение не подлежит направлению в ООО «Управ-ляющая компания-16».

Вопреки доводам жалобы директора ООО «Управляющая компания-16» ххх о не направлении в их документов, материалы по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания-16» были направлены в адрес ООО «Управляющая компания-16» дата, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении корреспонденции от дата, кассовым чеком от дата, списком внутренних почтовых отправлений от дата, отчетом об отслежи-вании почтового отправления, согласно которому направляемая корреспонденция получена ООО «Управляющая компания-16» дата.

Протокол результатов замеров температуры горячей воды от дата был направлен в адрес ООО «Управляющая компания-16» дата, что подтверждается сопроводительным письмом от дата №.

Кроме того, копия предписания № от дата получена директором ООО «Управляющая компания-16» ххх дата, что подтверждается подписью ххх в предписании. Согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления о вручении почтовой корреспонденции, копия протокола № от дата получена ООО «Управляющая компания-16» дата.

Доводы жалобы о наличии неустранимых противоречий в акте проверки №/п ком от дата, а именно, что в начале акта указано, что температура воды составляет 55 С°, а далее – что температура воды составила 45 и 55 С° соответственно, не обоснованы, в связи с тем, что по тексту акта следует, что в первом случае указана температура воды в ванной (55 С°), а во втором –в ванной и на кухне (45 и 55 С° соответственно).

Вопреки доводам жалобы директора ООО «Управляющая компания-16» Савен- ко А.Л., подпись главного специалиста-эксперта ххх в акте проверки №/п ком от дата присутствует. Помимо этого, форма протокола лабораторных ис-следований от дата не предусматривает подписи главного специалиста-эксперта ххх, в связи с чем отсутствие ее подписи не является процессуальным нару-шением. Кроме того, показания прибора удостоверены подписями заведующей лабора-тории ххх и лаборанта ххх

В протоколе взятия образцов от дата имеются подписи понятых – Хо- ван В.В., председателя совета дома ххх, отсутствие паспортных данных кото-рых не являются грубым нарушением, в связи с чем жалоба в этой части не обоснована.

Указание директора ООО «Управляющая компания - 16» ххх на то, что собственник квартиры ххх мешал проведению проверки, ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы директора ООО «Управляющая компания-16» ххх о том, что замеры проведены непригодным к использованию термометром, а также о том, что был нарушен регламент проведения замеров температуры горячей воды в части контрольного времени спуска воды, объективно не подтверждены, поскольку, как следует из ответа главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» ххх, подтвержденного пояснениями допрошенной в судебном заседании заведующей лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» ххх ххх, замеры температуры воды проводились с помощью термо-метра ТТЖ-М, заводской №, с заводской поверкой от дата, межпроверочный интервал не более трех лет, то есть до дата. При подго-товке протокола исследования был сбой компьютерной программы, и, из-за большой загру-женности сотрудников, ошибочно внесена информация о термометре, который непригоден для использования. Таким образом, данные противоречия устранены в судебном заседании суда первой инстанции.

Все доводы жалобы директора ООО «Управляющая компания - 16» ххх тщательно проверены судом при рассмотрении жалобы, оснований для отмены постанов-ления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не ус-матривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промыш-ленного района города Ставрополя от дата вынесено в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений порядка привлечения юри-дического лица – ООО «Управляющая компания-16» к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Мировой судья правильно квалифицировал дейст-вия ООО «Управляющая компания - 16» в совершении правонарушения и вынес постанов-ление с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ди-ректора ООО «Управляющая компания - 16» ххх на постановление мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района города Ставрополя от дата го-да по делу об административном правонарушении, по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, от-казать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района города Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания - 16», привлеченного к административной от-ветственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Управ-ляющая компания - 16» ххх без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Кущ