Решение № 2-2006/2017 2-2006/2017~М-1343/2017 М-1343/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2006/2017

По делу ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре Толмачевой М.В., с участием прокурора Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н. к ООО СБО «Шинник» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, обязании восстановить на работе с предоставлением легкой работы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н.. обратился в суд с иском к ООО СБО «Шинник» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обосновании указал, что с ... работал у ответчика стропальщиком ... разряда, приказом ... от ... он был уволен с ... в связи с признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. С увольнением по данному основанию он не согласен, поскольку согласно справке МСЭ от ... он трудоспособен. Кроме того, из-за вышеприведенной формулировки увольнения, указанной в его трудовой книжке, он лишен возможности дальнейшего трудоустройства.

В судебном заседании истец в устной форме уточнил требования: просит признать увольнение незаконным, отменить приказ ... от ..., восстановить на работу охранником, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере ... рублей, возместить материальный вред в сумме ... рублей. Суду пояснил, что в ... году после операции ему была установлена ... инвалидности .... На момент написания заявления об увольнении он плохо себя чувствовал и не мог выполнять работу стропальщика. Полагает, что работодатель, воспользовавшись его юридической неграмотностью, незаконно уволил его, хотя был обязан предложить ему работу на легком труде. В настоящее время состояние его здоровья улучшилось, он может выполнять работу сторожа, охранника.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истец был уволен в связи с ухудшением состояния здоровья, получением ... группы инвалидности на основании личного заявления, на момент увольнения в организации отсутствовали подходящие вакансии, в связи с чем перевод истца на легкий труд был невозможен. Просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 5 п.1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:

5) признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истец имел ... группу инвалидности с ... года.

Р.Н.. с ... принят в ООО СБО «Шинник» на участок по обслуживанию ОАО «НМЗ» грузчиком; с ... переведен стропальщиком 4 разряда.

Согласно акту освидетельствования ... от ... Р.Н. установлена ... группа инвалидности на срок ... год по общему заболеванию. Как указано в протоколе проведения МСЭ, стойкие выраженные нарушения функции ..., приводят к выраженному ограничению жизнедеятельности: к передвижению – ...., к самообслуживанию – ... ст., к трудовой деятельности – ... ст.; истцу противопоказано значительное и умеренное физическое и нервно-психическое напряжение, длительная ходьба, вынужденное положение, неблагоприятные климатические условия, ночные смены. Истцу доступно: незначительное физическое и нервнопсихическое напряжение, оптимальные санитарно-гигиенические условия, работа без подъема тяжести.

Приказом ООО «Соцбытобслуживание «Шинник» ...- ... от ... на основании личного заявления от ... истец был уволен с ... по п.5.ч.1. ст. 83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности, согласно справке МСЭ ... (л.д.11).

... истцу установлена ... инвалидности бессрочно.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С иском в суд истец обратился ....

Следовательно, им пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно, требования о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Р.Н. к ООО СБО «Шинник» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, обязании восстановить на работе с предоставлением легкой работы взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через ....

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова