Решение № 12-76/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-76/2019

Материал №12-76/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 07 мая 2019 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2,

участника ДТП ФИО3,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что п.11.2 Правил дорожного движения РФ не нарушал, т.к. совершал обгон на участке дороги, где разрешен обгон, ехал с разрешенной скоростью, перед совершением маневра убедился, что во встречном и попутном направлении машин нет, уже двигаясь по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, в заднюю часть его автомобиля пришелся удар, от которого автомобиль отбросило на дорожное ограждение и впоследствии на автомобиль SKODA OСTAVIA. Заявитель указал, что суд сослался на объяснения участников ДТП, которые давали пояснения, не будучи предупрежденными об ответственности по ст.307 УПК РФ, однако поставил под сомнение пояснения пассажира его автомобиля, которая была предупреждена об ответственности по ст.307 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы указал, что в материалах дела отсутствует видеозапись с регистратора, которая бы подтверждала его виновность и доказывала, что водитель автомобиля HONDA раньше его выехал на полосу встречного движения для обгона. Считает, что показания водителя автомобиля LEXUS ФИО5 и ФИО6 являются недопустимыми доказательствами, т.к. ФИО5 очевидцем не является, на месте ДТП автомобиля LEXUS не было, а ФИО6 является родственником водителя автомобиля HONDA и пытается помочь последнему избежать ответственности. Заявитель указал, что его подпись в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о получении им копии протокола, а не о согласии с вмененным ему правонарушении. Считает, что его вина не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с этим автор жалобы просит смягчить наказание, назначить наказание в виде административного штрафа, мотивируя тем, что не является злостным нарушителем правил дорожного движения, не имеет не оплаченных штрафов за нарушение ПДД, лишение его права управления приведет к ухудшению материального положения его семьи, т.к. для работы он использует автомобиль.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что управлял автомобилем TOYOTA COROLLA, двигался в колонне автомобилей по автодороге Полазна-Чусовой в направлении <адрес>, видимость на дороге и погодные условия были хорошие. Впереди него двигался легковой автомобиль HYUNDAI, за ним – автомобиль SKODA OСTAVIA. Убедившись, что не создаст никому из участников движения помех, он стал совершать маневр обгона автомобиля HYUNDAI, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, почти поравнявшись с автомобилем HYUNDAI, обнаружил впереди на дороге большую лужу и притормозил, в этот момент в заднюю часть его автомобиля ударился автомобиль HONDA, который также ехал по встречной полосе, обгоняя автомобили. От удара его автомобиль отбросило на дорожное ограждение с левой стороны по ходу его движения, затем развернуло и отбросило на полосу движения в направлении <адрес>, по которой его машина по инерции двигалась задом некоторое расстояние, при этом ударилась об автомобиль SKODA OСTAVIA, которая до совершения обгона двигалась за ним в колонне автомобилей. Пункт 11.2 ПДД РФ не нарушал, т.к. когда начал обгон, автомобиля HONDA на дороге не было. После ДТП автомобиль LEXUS на дороге не видел, поэтому не доверяет пояснениям водителя автомобиля LEXUS. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении него и производство по делу прекратить, либо назначить наказание в виде административного штрафа, т.к. для осуществления трудовой деятельности ему нужны водительские права, другой профессии у него нет, на иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства.

Участник ДТП ФИО7 в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем HONDA, двигался по автодороге Полазна-Чусовой в сторону <адрес> в колонне автомобилей со скоростью 60 км/час, на участке дороге, где был разрешен обгон, стал обгонять двигающиеся впереди автомобили, ехал по полосе движения, предназначенной для встречного транспорта, обогнал автомобиль LEXUS, который ранее двигался перед его автомобилем, и автомобиль, который ехал перед автомобилем LEXUS. В какой-то момент из колонны автомобилей непосредственно перед ним, на расстоянии 10-15 метров, на полосу движения, по которой он двигался, выехал автомобиль TOYOTA COROLLA, он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось, его автомобиль передней частью ударился в заднюю часть автомобиля TOYOTA COROLLA, после чего его автомобиль отбросило на дорожное ограждение справа по ходу движения его автомобиля, затем развернуло на 180 градусов, после этого автомобиль становился на полосе движения в направлении <адрес>. Примерно в 400 метрах от его автомобиля на этой же полосе стоял автомобиль TOYOTA COROLLA, а между ними стоял автомобиль SKODA OСTAVIA, все машины имели механические повреждения. После ДТП остановился автомобиль LEXUS, который он обогнал до ДТП, девушка – водитель сказала, что видела, как водитель автомобиля TOYOTA COROLLA выехал из колонны непосредственно перед его автомобилем, когда он совершал обгон, девушка назвала свои данные и дала номер телефона, согласившись дать показания по обстоятельствам ДТП, эти данные впоследствии он передал инспектору ДПС. В тот день видимость на дороге была хорошая, поэтому водитель автомобиля TOYOTA COROLLA мог его не увидеть только, если не смотрел в зеркало.

Инспектор ДПС ФИО8 в судебном заседании пояснил, что приехал на место ДТП, которое произошло на автодороге Полазна-Чусовой, увидел на полосе движения в направлении <адрес> автомобиль TOYOTA COROLLA, который стоял ближе к «отбойнику», за ним стоял автомобиль SKODA OСTAVIA и дальше - HONDA, машины стояли передней частью в направлении <адрес>, имели механические повреждения. Водитель автомобиля TOYOTA COROLLA пояснил, что выехал из колонны автомобилей на полосу, предназначенную для встречного движения, начал совершать обгон, никаких машин, движущихся по этой полосе, не видел, потом в заднюю часть его автомобиля ударился автомобиль HONDA. Водитель автомобиля HONDA сказал, что совершал обгон движущихся впереди него автомобилей, ехал по полосе движения, предназначенной для встречного транспорта, неожиданно из колонны автомобилей перед ним выехал автомобиль TOYOTA COROLLA, который тоже намеревался совершить обгон движущихся впереди автомобилей, водитель автомобиля TOYOTA COROLLA начал тормозить, но поскольку расстояние между машинами было 10-15 метров, он не успел остановиться, произошло ДТП. Водитель автомобиля HONDA передал ему данные очевидца ДТП - водителя автомобиля LEXUS, номер телефона, водителем была девушка, позднее он звонил ей, она сообщила обстоятельства, которые ей были известны, сказала, что когда водитель автомобиля HONDA обогнал ее и продолжил движение по встречной полосе, двигающийся впереди нее автомобиль TOYOTA COROLLA тоже выехал на встречную полосу движения для совершения обгона, расстояние между автомобилями TOYOTA COROLLA и HONDA было небольшое, водитель автомобиля HONDA не успел затормозить, и произошло ДТП. После этого она остановилась и оставила водителю HONDA номер своего телефона. Пояснения девушки не вызвали у него сомнения, поскольку она называла обстоятельства, которые могли быть известны только, если был очевидцем их. Он считает, что водитель TOYOTA COROLLA нарушил Правила дорожного движения, стал совершать обгон, не убедившись в безопасности маневра, поэтому обоснованно привлечен к административной ответственности. В месте совершения административного правонарушения дорожных знаков, запрещающих обгон, не имеется.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что перед тем, как начать обгон ФИО2 убедился в безопасности маневра, посмотрел в зеркало заднего вида, автомобилей на полосе движения, на которую он намеревался выехать, не было. После ДТП автомобиль LEXUS не останавливался.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, свидетеля ФИО10, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных право нарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., на 26км + 500м автодороги Полазна-Чусовой Добрянского района водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA регистрационный знак № в нарушение п.11.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что следующий позади по той же полосе автомобиль HONDA государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7 начал обгон, в результате чего произошло ДТП. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО2 вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается выполнять обгон, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ФИО2 в указанные выше время и месте в нарушение пункта HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E463A4996A3FDFF38661FB396F80B3C26914E2E7247BF563A202341E0B9B4BA2717F8F6FBE58FE27376202E1CC053F08BFB38322sFT6J 11.2 Правил дорожного движения, совершая выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство начало обгон, в результате чего произошло ДТП.

Между тем мировым судьей оставлено без внимания, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» нарушение п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=07CAEFDE44210265354899DE038B28CC616609950B57541DA47ED7A93354F8E549969D6BE67477704CF71A6E168C№ 11.2 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не вменяется.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае нарушение ФИО2 п.11.2 Правил дорожного движения подлежат квалификации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, то переквалификация действий ФИО2 на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, не повлечет усиление назначенного ФИО2 административного наказания или иное ухудшение его положения.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО2 согласился; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснениями ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО6, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял за основу пояснения ФИО5, ФИО6, ФИО7 и отверг показания свидетеля ФИО1, считаю состоятельными. При принятии решения мировой судья дал оценку всем доказательствам, включая вышеуказанные, а также пояснения ФИО2, при этом обоснованно расценив пояснения ФИО2 как способ защиты и желание избежать административной ответственности, а пояснения ФИО1 – как желание помочь супругу ФИО2 избежать ответственности. Свой вывод мировой судья должным образом мотивировал, не согласиться с ним оснований не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 подлежит изменению.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО2, который не является злостным нарушителем Правил дорожного движения. С учетом изложенного считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 - изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судья