Решение № 2-952/2019 2-952/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-952/2019

УИД 61RS0022-01-2019-000556-56

№ 2-952/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ГСК «Родина», Администрации г. Таганрога о признании права собственности на гараж,

по иску Администрации г. Таганрога к И., третье лицо: ГСК «Родина» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства, -

У С Т А Н О В И Л:

И. обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ГСК «Родина», третье лицо: Администрация г. Таганрога о признании права собственности на гараж № общей площадью 435,7 кв.м., расположенный по адресу<адрес>

В обоснование иска указано, что истец является членом ГСК «Родина», которым паевые взносы внесены полностью и за свой счет хозяйственным способом возведен гараж №

Истец указывает, что обратился в Администрацию г. Таганрога с заявлением о выдаче разрешения на ввод гаража № в эксплуатацию, однако ему было сообщено, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения.

В соответствии с ответом (уведомлением) Управления Росреестра от 02.10.2018 года, государственная регистрация приостановлена и предложено предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 218, п. п. 1, 2, 3 ст. 222, ст. 263 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец считает, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществляющему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец указывает, что между КУИ г. Таганрога и ГСК «Родина» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для размещения гаражных боксов для хранения индивидуального автотранспорта.

Истец указывает на то, что самовольное строение гаража № соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав других собственников, спорный объект недвижимости возведен в границах, отведенного в установленном порядке для этих целей гаражному кооперативу земельного участка, истец сам несет бремя содержания гаража, задолженностей по взносам не имеет, в связи с чем, считает, что его требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми, истец И. просит признать за собой право собственности на нежилое здание литер «Д», общей площадью 435,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> гараж №№

Определением суда от 14.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Таганрога с исключением ее из числа третьих лиц по спору.

Администрация г. Таганрога обратилась с иском в суд к И. третье лицо: ГСК «Родина» о признании объекта капитального строительства (гаражного бокса №), находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование указанного иска указано, что в адрес Администрации г. Таганрога 28.09.2018 из Прокуратуры города Таганрога поступил запрос о принятии в рамках компетенции мер к застройщику, осуществляющему самовольное строительство двухэтажного объекта - здания неизвестного назначения на территории ГСК «Родина», расположенного по адресу<адрес>

Комитетом по архитектуре и градостроительству председателю правления ГСК «Родина» было направлено заказное письмо от 22.10.2018 об устранении выявленного нарушения градостроительного законодательства РФ, которое получено председателем кооператива 06.11.2018. О результатах и принятых мерах, от правления ГСК «Родина» ответа не поступило.

По истечению 3-х месячного срока, со дня вручения заказного письма,специалистами КАиГ и КУИ 06.02.2019 проведен совместный осмотр с фото фиксацией по факту возможного нарушения земельного и градостроительного законодательства РФ на территории ГСК «Родина». В результате проведенного осмотра был выявлен объект самовольного строительства - двухэтажное здание неизвестного назначения. Доступ в здание на время осмотра был невозможен, представитель застройщика, собственник, председатель правления ГСК «Родина» на месте отсутствовал.

08.02.2019 в КУИ было направлено письмо, с просьбой провести проверку по факту нарушения земельного законодательства РФ, в пределах полномочий.

Согласно Акту обследования от 15.02.2019, в результате визуального осмотра объекта капитального строительства установлено, что в соответствии со схемой расположения и нумерации гаражных боксов в ГСК «Родина», установлено, что осматриваемый гараж имеет номер № указанный гараж расположен по <адрес> с прямым подъездом по улице. Гараж № выстроен кирпичной кладкой в два этажа, по фасадной части и правой стороне здания имеются витражное остекление в два этажа. Ворот, позволяющих осуществить въезд автотранспортного средства, не обнаружено. На момент осмотра какой-либо деятельности в осматриваемом здании не наблюдалось, доступ в здание отсутствовал.

Согласно решению Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен указанный объект, расположен в территориальной зоне Т1 - зона размещения объектов наземного транспорта.

Указанный земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес> предоставлен в аренду на основании договора аренды № от 12.11.2004 (дополнительное соглашение № от 24.05.2017) Гаражно-строительному кооперативу «Родина», для использования в целях эксплуатации гаражей.

Администрация г. Таганрога считает, что вина за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства полностью лежит на И. так как он не принял надлежащих мер к получению разрешения на строительство и приступил к возведению капитального объекта, в отсутствие разрешительных документов, осуществив строительные работы, в нарушение градостроительных норм и правил, что угрожает, в том числе, общественной безопасности, в связи с чем указывают на то, что, имеются все основания по возложению на ответчика обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства за счет его собственных средств.

По мнению Администрации г. Таганрога обоснованность предъявления иска заключается в том, что И. осуществляет строительство без разрешительной документации. Выдача разрешения на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления (п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ). Проведение строительных работ, без получения соответствующего разрешения является незаконным, при возможном разрушении указанного объекта, либо несоблюдении при его строительстве градостроительных норм и правил, влечет возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, кроме того, затрагивает интересы муниципального образования «Город Таганрог», так как самовольное строительство является объектом посягательства на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан – смежных землепользователей, создается угроза общественной, и иной безопасности.

Определением Таганрогского городского суда от 18.03.2019 года производства по гражданским делам: по иску И. к ГСК «Родина», Администрации г. Таганрога о признании права собственности на нежилое здание литер «Д», общей площадью 435,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и по иску Администрации г. Таганрога к И., третье лицо: ГСК «Родина» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, объединены в одно производство.

В судебном заседании истец/ответчик И. и его представители ФИО1, ФИО2, допущенные к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, первоначальные требования поддержали, просили их удовлетворить. Возражали относительно удовлетворения иска Администрации г. Таганрога.

Представитель ответчика/истца Администрации г. Таганрога ФИО3, действующий на основании доверенности, требования И. просил оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения. Требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика/третьего лица ГСК «Родина» в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска И. о признании права собственности на нежилое здание литер «Д», общей площадью 435,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и наличия правовых оснований для удовлетворения иска Администрации г. Таганрога о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении и из представленных в материалы дела документов, следует, что истец является членом ГСК «Родина», владеет гаражом № им выплачены паевые взносы в полном объеме, гараж им заинвентаризирован, в регистрации права собственности было отказано, в связи с чем, у него возникло право требования на гараж, который находится на земельном участке, находящемся в аренде у ГСК «Родина», разрешенное использование: гаражные боксы для хранения индивидуального автотранспорта, в том числе в составе гаражных кооперативов.

Из представленных суду документов следует, что на праве аренды у ГСК «Родина» находится земельный участок площадью 40438 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п.п. 8 п.1 ст. 1, п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Как следует из выписки ЕГРН от 01.02.2019 года земельного участка, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель: земли населенных пунктов – гаражные боксы для хранения индивидуального автотранспорта, в том числе в составе гаражных кооперативов.

Согласно технических паспортов, изготовленных ООО «Техническое Бюро Кадастра» по состоянию на 07.09.2017 года, и на 12.03.2019 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находится нежилое здание литер «Д», общей площадью 435,7 кв.м., разрешительные документы на которое суду не предъявлены.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 <данные изъяты>

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный (реконструированный) объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Судом установлено, что И. является членом ГСК «Родина» с 2005 года. Между ГСК «Родина и И. заключены договоры № от 05.04.2005 года (л.д. 39-40), № от 01.07.2005 года (л.д. 114) и № от 05.03.2006 года (л.д. 113), в соответствии с которыми правлением ГСК «Родина» члену кооператива И. были предоставлены три места под капитальные гаражи на арендуемой территории ГСК с определением обязанностей сторон. ГСК «Родина» приняло на себя обязательство охраны территории, обеспечения развития инфраструктуры ГСК, на <данные изъяты> как члена ГСК «Родина» возложена обязанность по оплате членских взносов, соблюдения правил санитарной и противопожарной безопасности, а также ответственность за причинение ущерба ГСК.

Впоследствии, 01.03.2013 года между ГСК «Родина» и И. были перезаключены договоры о предоставлении мест под капитальные гаражи (л.д. 115-117), с возложением дополнительных обязанностей на стороны.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога № от 27.12.2004 года ГСК «Родина» разрешено строительство капитальных гаражей, в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией и определением очередности строительства. К строительным работам разрешено ГСК «Родина» приступить после получения разрешения на производство работ в Госархстройнадзоре. На ГСК «Родина» возложена обязанность по предоставлению на регистрацию в ГУ «Центр государственной градостроительного кадастра Ростовской области» проектной документации.

На основании, выданного Государственным градостроительным кадастром Ростовской области, свидетельства № 18.10.2005 года внесены сведения о регистрации проекта строительства гаражей в г. Таганроге по <адрес> (л.д. 41).

В соответствии с копией проекта строительства гаражных боксов (л.д. 43), следует, что проектом предусматривается застройка отведенной территории капитальными и металлическими гаражами в три очереди строительства: 1-я очередь – № гаражей (с № по №), 2-я очередь – № гаража (с № пол №), 3-я очередь – № гаражей (с № по №).

Согласно справки № от 27.07.2015 года следует, что И. является членом ГСК «Родина», ему принадлежит на праве собственности гараж №, №, №, расположенный по адресу: <адрес> Гараж №, №, № имеет два этажа, общей площадью 435,7 кв.м., паевые взносы внесены полностью.

Истцом представлено заключение специалиста ФИО4 № от 11.09.2018 года, в соответствии с которым специалистом установлено, что двухэтажное нежилое здание литер «Д», расположенное по адресу: <адрес> выполнено с соблюдением строительных норм и правил, объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов здания имеет функциональную пожарную безопасность класса ф. 5.2. Все конструктивные элементы здания выполнены в соответствии с нормативными градостроительными требованиями, и на момент осмотра здание угрозу жизни и безопасности окружающим, не представляет, не создает угрозу обрушения, не влияет на целостность рядом расположенных строений.

Суд критически относится к представленным доказательствам и признает их недопустимыми доказательствами, исходя из следующего.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 19.03.2019 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения нахождения гаража №, №, № в пределах границ земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес> а также его соответствию фактическому использованию, строительным и иным нормам и правилам, применительно к строениям, размещаемым в ГСК «Родина», проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Альфа-Эксперт».

В соответствии с выводами экспертного осмотра, отраженными в экспертном заключении № ООО «Альфа-Эксперт» экспертами, выявлено, что исследуемый объект капитального строительства выходит за пределы юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно юридические границы земельного участка пересекают исследуемое строение (гараж №, №, №) на расстоянии до 0,45 м в районе правого фасадного угла строения. Площадь части строения (гараж № № №), находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером №, составляет 1,46 кв.м.

В отношении капитального строения литер «Д» (гаража №, №, №) экспертами определено, что исследуемый объект капитального строительства расположен в ГСК «Родина» на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - «Гаражные боксы для хранения индивидуального автотранспорта, в том числе в составе гаражных кооперативов». Таким образом, разрешенный вид использования земельного участка допускает возводить на участке гаражные боксы, предназначенные непосредственно для хранения индивидуального транспорта.

Также экспертами было установлено, что согласно схемы расположения и нумерации гаражных боксов ГСК «Родина» (л.д. 45), находящейся в материалах гражданского дела №2-952/2019, следует, что исследуемый объект капитального строительства (гараж №, №, №) должен представлять собой 3 гаражных бокса предназначенных для хранения индивидуального транспорта с организованными выездами из каждого бокса непосредственно наружу.

При проведении натурного осмотра исследуемого объекта капитального строительства (гараж №, №, №), расположенного по адресу: <адрес> экспертами было установлено, что исследуемый объект представляет собой двухэтажное капитальное строение и в текущем состоянии исследуемое строение обладает ярко выраженными признаками коммерческой (торгово-офисной) недвижимости.

Основываясь на полученных данных, эксперты пришли к выводу, что объект капитального строительства (гараж №, №, №), расположенный по адресу: <адрес> на дату проведения судебного экспертного осмотра не обладает признаками, позволяющими отнести его к объектам, предназначенным для хранения индивидуального автотранспорта, у исследуемого объекта имеются ярко выраженные признаки объекта коммерческой недвижимости, а именно:

- планировочное решение первого и второго этажа исследуемого объекта капитального строительства обеспечивает пространственные помещения большой площадью с витражным остеклением, что характерно для торгово-офисных зданий;

- вход в помещение №1 первого этажа осуществляется с фасадной стороны и со стороны правой боковой стены строения через двухстворчатые распашные остекленные дверные блоки, имеющие габариты: 1,90х2,24м предусмотренные для прохода граждан, что характерно для торгово-офисных зданий; Имеющиеся дверные блоки по своим габаритам и конструктивному решению не позволяют осуществлять въезд легкового транспорта в соответствии с требованиями норм. В нижней части проемов имеется порог предназначенный для притвора дверных полотен в дверной короб, данный порог не предназначен для воздействия на него нагрузок от веса транспортных средств.

- въезд автомобилей во внутреннее пространство второго этажа не обеспечен, имеющиеся конструктивные и планировочные решения не предусматривают возможность организации въезда транспорта во внутренние помещения второго этажа.

- конструктивно исследуемый объект представлен в виде единого здания и по своему назначению не может эксплуатироваться в виде трех изолированных гаражных боксов как это предусмотрено разрешенным видом использования земельного участка

По результатам проведения исследования, экспертами определено, что исследуемый объект капитального строительства (гараж №, №, №), расположенный на территории ГСК «Родина» ввиду большинства признаков присущих коммерческой недвижимости не является индивидуальным гаражом, предназначенным для хранения и стоянки личного транспорта, а является объектом коммерческой недвижимости. На момент проведения натурного осмотра объект не эксплуатируется в полном объеме, поскольку работы по внутренней разводке систем водоснабжения, водоотведения, отопления, по монтажу сантехнического оборудования, по монтажу витражного остекления и внутренней отделке не завершены. Фактическое предполагаемое использование исследуемого строения (гаража №, №, №) не соответствует его фактическому назначению – гараж – гаражные боксы для хранения индивидуального автотранспорта, в том числе в составе гаражных кооперативов.

Из анализа, представленной информации, произведенных исследований эксперты пришли к выводу, что исследуемый объект капитального строительства (гараж №, №, №), расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам, рассмотренным в исследовательской части заключения по следующим параметрам: долговечности, безопасности при использовании, примененным материалам.

При этом, экспертами сделан вывод о том, что исследуемый объект капитального строительства (гараж №, №, №), расположенный по адресу: <адрес> не соответствует следующим требованиям строительных норм: - не соответствует требованиям п.5.2.8 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей». Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* поскольку объемно-планировочные решения первого этажа исследуемого строения не имеют признаков гаражных боксов, основное помещение первого этажа имеет большую площадь, не разделенную перегородками из негорючих (НГ) материалов с ненормируемым пределом огнестойкости на 3 гаражных бокса, как отражено на схеме расположения и нумерации гаражных боксов ГСК «Родина» (л.д. 45); - не соответствует требованиям п.5.2.8 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей». Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* поскольку отсутствуют глухие ворота для обеспечения въезда транспортных средств в помещения исследуемого объекта, в помещение первого этажа вход осуществляется с фасадной стороны строения (фасад принят со стороны <адрес>) и со стороны правой боковой стены строения (со стороны <адрес>) через двухстворчатые равнопольные остекленные дверные блоки, имеющие габариты: 1,91х2,24м предусмотренные для прохода граждан и через металлическую дверь, расположенную с тыльной стороны; - не соответствует требованиям п. 5.1.40 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей». Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* поскольку во въездах не предусмотрены отверстия размерами не менее 300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием; - не соответствует требованиям п.6.5.3 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», поскольку произведенным осмотром установлено, что здание исследуемого объекта имеет два надземных этажа, таким образом в соответствии с требованиями п.6.5.3 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», внутренние помещения исследуемого объекта должны быть оборудованы установками автоматического пожаротушения, При проведении осмотра установлено отсутствие установок пожаротушения во внутренних помещениях, таким образом исследуемый объект капитального строительства (гараж №, №, №), расположенный по адресу: <адрес> - не соответствует требованиям п. 6.11.22 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» поскольку основное помещение этажа имеет большую площадь не разделенную перегородками с пределом огнестойкости EI 45, классом пожарной опасности К0 на 3 гаражных бокса, как отражено на схеме расположения и нумерации гаражных боксов ГСК «Родина» (л.д.45); - не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Таганрог поскольку в виду большинства признаков присущих коммерческой недвижимости исследуемый объект не является индивидуальным гаражом, предназначенным для хранения и стоянки личного транспорта. Фактическое предполагаемое использование исследуемого строения (гаража №, №, №) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка – «Гаражные боксы для хранения индивидуального автотранспорта, в том числе в составе гаражных кооперативов», а также виду разрешенного использования зоны Т1. «Зона размещения объектов наземного транспорта»; - не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Таганрог поскольку при ответе на первый поставленный вопрос в результате графического построения юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и посадки местоположения исследуемого здания (гараж №, №, №), расположенного по адресу: <адрес> по координатам, определенным экспертами, выявлено, что исследуемый объект капитального строительства выходит за пределы юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно юридические границы земельного участка пересекают исследуемое строение (гараж №, №, №) на расстоянии до 0,45 м в районе правого фасадного угла строения. Площадь части строения (гараж №, №, №), находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1,46 кв.м.

В результате обследования объекта капитального строительства (гараж №, №, №), расположенного по адресу: <адрес>, эксперты пришли к выводу, что на дату проведения судебного осмотра отсутствует опасность внезапного разрушения объекта капитального строительства, несущая способность конструкций, обеспечивается. Техническое состояние объекта капитального строительства на дату проведения судебного осмотра в целом характеризуется как нормальное, работоспособное. Ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости, исследуемый объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан в результате разрушения конструкций.

Оснований не доверять экспертному заключению, изготовленному ООО «Альфа-Эксперт» суд не видит, так как экспертиза выполнена квалифицированными экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Альфа-Эксперт» в основу решения суда, отклоняя представленные стороной истца доказательства, подтверждающие соответствие строения гаража градостроительным, строительным нормам и правилам гаража, а также его фактическое назначение.

В рамках рассмотрения спора представителем Администрации г. Таганрога приобщена к материалам дела фототаблица, выполненная 15.02.2019 года, с изображением расположения гаража № (первоначальное наименование объекта, в соответствии с требованиями истца И..), из которой видно отсутствие ворот, или иной конструкции, свидетельствующих о возможности проезда в спорный объект, именуемый заявителем как гараж. Данное доказательство дополнительно свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости – гараж не соответствует фактическому назначению строения.

Представленные истцом схемы нумерации гаражных боксов (л.д. 45), разбивочного плана гаражей (л.д. 46) не свидетельствуют о том, что ГСК «Родина» было получено разрешение на строительство гаража №, №, №, поскольку проектом застройки (л.д. 43) четко указана нумерация гаражей, разрешенная к строительству, в числе которых отсутствует нумерация гаражей № №, №

Доводы истца о том, что на основании протокола № 3 заседания правления ГСК «Родина» от 28.03.2011 года, ему разрешено строительство гаражей, в том числе №, №, №, длиной больше установленных размеров, суд признает не состоятельным, поскольку указанным решением правления ГСК «Родина» принято решение о разрешении строительства гаражных боксов длиною больше установленных размеров, при наличии соответствующей документации. Между тем, доказательств подтверждающих получение документации, разрешающей строительство гаражей № №, №, а также увеличение их размеров, суду не представлено. ГСК «Родина», являясь арендатором земельного участка, имеет право на получение разрешения на строительство гаражей, в соответствии с градостроительными нормами. Так, постановлением Администрации г. Таганрога № от 27.12.2004 года разрешено ГСК «Родина» строительство капитальных гаражей с определением очередности строительства по адресу: <адрес>, в число которых строительство гаражей числе №, №, №, не входит, кроме того, данная документация сроков проведения строительства не содержит, соответственно, правовых оснований для строительства гаражей на территории земельного участка, выделенного ГСК «Родина», у И. не имелось.

Фактическое назначение спорного объекта недвижимости не соответствует разрешенному использованию земельного участка, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие с точностью определить фактическое назначение строения, параметры которого выходят за границы земельного участка, и являющегося самовольным объектом капитального строительства.

Исходя из того, что истцу земельный участок для строительства не предоставлялся, объект, возведенный на земельном участке, относится к объекту самовольного строительства, так как возведен с нарушением градостроительных норм.

В судебное заседание не представлено документов, подтверждающих получение И. либо ГСК «Родина» разрешения на строительство спорного гаража, равно как и отсутствуют доказательства того, что земельный участок предоставлялся ГСК «Родина» для строительства гаражей.

Представленный проект строительства двухэтажного гаража (раздел 3 «Архитектурные решения»), выполненный ООО «Новый Проект» в 2013 году на выводы суда не влияет, поскольку не свидетельствует о том, что данный документ являлся одним из проектных документов, на основании которого разрешено строительство двухэтажного гаража, поскольку разрешение ГСК «Родина» получено не было, что также следует из письменного предложения Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога от 22.10.2018 года, об устранении нарушений по строительству двухэтажного здания, возводимого без получения разрешения на строительство, адресованного председателю правления ГСК «Родина» ФИО9

Из данных технического паспорта, а также заключения эксперта следует, что строение имеет два этажа. В помещения спорного строения въезд транспорта во внутренние помещения, как первого, так и второго этажа не предусмотрены, имеются выпуски трубопровода систем водоснабжения, водоотведения и отопления, работы по внутренней разводке систем водоснабжения, водоотведения, отопления по монтажу сантехнического оборудования, отопительного котла, отопительных приборов, по монтажу витражного остекления и внутренней отделке не завершены, что указывает на не возможность размещения в нем транспортных средств, что противоречит предмету деятельности ГСК «Родина» по эксплуатации гаража для хранения личного транспорта членов кооператива. Оценивая данные об объекте в совокупности, суд приходит к выводу, что строение не является гаражом, а является объектом с выраженными признаками объекта коммерческой недвижимости, из чего суд делает вывод, что назначение возведенного строения не соответствует назначению земельного участка. Указанное является существенным нарушением градостроительных норм, вследствие чего право собственности быть признано не может.

С учетом изложенного не имеется правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости литер «Д» (гараж №, №, № и такие его требования нельзя признать обоснованными. Сам по себе факт проведения технического учета гаража с выдачей соответствующих технических документов владельцу гаража, а также его строительство на земельном участке, находящимся в аренде у ГСК «Родина», не свидетельствует о возникновении права собственности на гараж.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольным объектом недвижимости, поскольку разрешение на строительство указанного объекта ни ГСК «Родина», ни самим И. получено не было, часть объекта капитального строительства находится за пределами юридических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> фактическое использование строения не соответствует его фактическому назначению гараж (гаражные боксы для хранения индивидуального автотранспорта, в том числе в составе гаражных кооперативов).

Самовольные постройки должны быть снесены или приведены в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев признания их законными (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Закон четко регламентирует условия для признания права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Для признания права собственности на самовольную постройку необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) лицо, осуществившее постройку, имеет права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем данного объекта, то есть лицо, осуществившее постройку, имеет право владения или пользования земельным участком на законных основаниях, а также право на строительство на этом земельном участке данного объекта; 2) на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах (до 04.08.2018)/на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, то есть параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом (абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ) (с 04.08.2018); 3) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, И. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, фактически осуществил самовольное строительство объекта недвижимого имущества без получения разрешения на строительство, часть которого находится за пределами юридических границ земельного участка, фактическое использование объекта капитального строительства не соответствует его фактическому назначению (гараж), а также разрешенному использованию земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В рассматриваемом случае вина за совершенное правонарушение в виде осуществления строительства, в отсутствие предусмотренном федеральным законодательством прав полностью лежит на И. так как он не принял надлежащих мер к получению разрешения на строительство и приступил к возведению капитального объекта, в отсутствие разрешительных документов, осуществив строительные работы, в нарушение градостроительных норм и правил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, следует, что при строительстве спорных объектов И. существенно были нарушены градостроительные правила по возведению объекта капитального строительства в гаражном кооперативе, без получения разрешения на строительство, что позволяет суду признать объект капитального строительства литер «Д» (гараж №) самовольным.

В соответствии с нормами действующего законодательства, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, имеются все основания по возложению на И. обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства за счет его собственных средств.

Довод И. его представителей о том, что экспертами не исследован вопрос о возможности приведения строения в соответствие с разрешенным использованием земельного участка, суд отклоняет, поскольку вопрос приведения строения в соответствие может быть разрешен при наличии разрешительных документов на строительство, тогда как разрешения на строительство нежилого строения литер «Д» (гараж №) ни И. ни ГСК «Родина», получено не было, а размещение объекта капитального строительства имеющего признаки коммерческой недвижимости на земельном участке с разрешенным использованием «Гаражные боксы для хранения индивидуального автотранспорта, в том числе в составе гаражных кооперативов», не предусмотрено, в силу чего самовольно возведенный объект, подлежит сносу.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что дважды истцом И.. заявлялось ходатайство об оставлении его иска без рассмотрения, которое им же самим в судебном заседании 18.03.2019 года (л.д. 121-122) было отозвано и приняты изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Таким образом, наличие того обстоятельства, что судом принят иск И. без оплаты государственной пошлины, не подписавшим иск (со слов И. суд считает надуманным и свидетельствует о злоупотреблении правом И.., поскольку в целях реализации права И. на судебную защиту, судом было принято к производству его исковое заявление с предоставлением времени для оплаты государственной пошлины (л.д. 48), а в рамках рассмотрения спора И. ссылался, в том числе, на доказательства, представленные к исковому заявлению.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.

В рамках рассмотрения спора, И. не представлено доказательств получения разрешения на строительство двухэтажного нежилого здания литер «Д».

Исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости возложения на И. обязанности выполнения работ по полному сносу строения, суд полагает, что избранный способ защиты права повлечет восстановления прав, в том числе неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Альфа-Эксперт». Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 683 рубля суд считает необходимым возложить на И.

Поскольку И. при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, суд предоставил возможность истцу И.. предоставить суду сведения об оплате государственной пошлины, исходя из цены иска – стоимости нежилого здания литер «Д», сведения о которой на дату подачи иска в суд содержал технический паспорт ООО «Техническое Бюро Кадастра» - 930 607 рублей, однако оплата государственной пошлины произведена не была, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 506,07 рублей с И. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И. к ГСК «Родина», Администрации г. Таганрога, о признании права собственности на гаражи, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Администрации г. Таганрога к И., третье лицо: ГСК «Родина» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства, удовлетворить.

Признать объект капитального строительства гараж № (литер «Д»), расположенный по адресу: <дата> самовольной постройкой.

Обязать И. осуществить снос объекта капитального строительства - гараж № (литер «Д»), расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с И. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 38 683 рубля.

Взыскать с И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 506 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2019 года.