Решение № 12-37/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-37/2021

Дело № 12-37/2021 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2021 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Калина Е.Д., при секретаре Галкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Амашукели Зазы на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Амашукели Зазы, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на то, что за превышение скорости движения транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут на 118 км 330 м автомобильной дороги Нытва – Кудымкар привлечен незаконно. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, продал Х.М.А. Соответственно, совершить указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № административное правонарушение он не мог.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, письменные ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил, причину неявки не сообщил.

Должностное лицо – начальник отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена в установленном законом порядке, письменные ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не представила, причины неявки не сообщила.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час.

Как установлено из постановления начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут на 118 км 330 м автомобильной дороги Нытва - Кудымкар водитель транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч, на величину белее 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 42 км/ч), двигаясь со скоростью 132 км/ч, чем нарушил пункты 10,1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из содержания разъяснений, содержавшихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалы дела ФИО1 представил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 автомобиль продал Х.М.А.. за 30000 рублей. Х.М.А. в свою очередь принял автомобиль у ФИО1 и относящиеся к нему документы.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у нового собственника Х.М.А. на автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, возникло с момента его передачи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Иного материалы дела не содержат, оснований не доверять договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

То обстоятельство, что новый владелец транспортного средства Х.М.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не обратился в течение 10 дней после приобретения транспортного средства в регистрирующий орган с заявлением об изменении регистрационных данных о владельце, не свидетельствует о сохранении права собственности на автомобиль за ФИО1. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Учитывая изложенное прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, что в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении наказания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Амашукели Зазы отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Амашукели Зазы прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина