Решение № 2-149/2020 2-149/2020~М-96/2020 М-96/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-149/2020

Дело № 2-149/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 02 сентября 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.12.2014 года в размере 22212,55 руб., расторжении данного кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 120 месяцев. За пользование кредитом предусмотрена процентная ставка 14,5% годовых, за ненадлежащее выполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов предусмотрены неустойки. В качестве обеспечения заемщики предоставили Банку Залог в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с нарушением ответчиками условий договора по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 20.12.2019 год за ними образовалась задолженность в размере 22212 рублей 55 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков сумму указанной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 6866 рублей 38 копеек, расторгнуть указанный кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 545600 рублей.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков 5620 рублей 59 копеек, в связи с частичной оплатой долга, в остальном исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Ранее в судебных заседаниях ответчики иск признали, обязались оплатить задолженность в полном объеме, суду пояснили, что оплата за квартиру была произведена за счет средств материнского капитала.

Представитель третьего лица УПФР РФ ФИО3 при рассмотрении заявленных требований полагалась на мнение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 года между ПАО Сбербанк России и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 14,5 % годовых на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.41-43). Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета на имя ФИО1 (л.д.44).

Ответчики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, рассчитанными по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования и указанными в графике платежей в размере <данные изъяты>.

Из лицевого счета следует, что ответчики обязательства по погашению основного долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняют с октября 2018 года, кредит не погашают. До этого момента исполняли свои обязанности ненадлежащим образом. В связи с этим образовалась задолженность, размер которой, исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 17.08.2020 год составляет 5620 рублей 59 копеек, из которых 4421 рубль 69 копеек – просроченный основной долг, 5 рублей 26 копеек – проценты на просроченный долг, 1040 рублей 52 копейки – неустойка за не предоставленные вовремя документы, 89 рублей 83 копейки и 639 рубля 29 копеек – неустойки за просроченные основной долг и проценты.

Начисление неустоек при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено п.12 кредитного договора.

Обоснованность произведенного расчета суммы задолженности сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиками условий договора банком в адрес ФИО1, ФИО2 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимся процентами и предложением о расторжении договора (л.д.49,50,51).

Требования банка до настоящего времени ответчиками не выполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.12.2014 года подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме - 5620 рублей 59 копеек.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполняют принятые по кредитному договору обязательства, чем существенно нарушают условия кредитного договора, и отсутствие доказательств обратного, удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора № от 24.12.2014 года.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обеспечением обязательств созаемщиков по кредитному договору № от 24.12.2014 года является залог недвижимости – квартиры, <данные изъяты> Соглашением сторон определена залоговая стоимость объекта недвижимости равная 90% рыночной стоимости, как предмета ипотеки, то есть в сумме 545600 рублей (л.д.42,20).

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. При этом суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что задолженность по основному обязательству составляет 4421 рубль 69 копеек, учитывая, что начальная стоимость заложенного имущества для целей реализации с публичных торгов определена сторонами в размере 545600 рублей, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку не имеется оснований считать, что решение суда не будет исполнено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 6866 рублей 38 копеек (866 рублей 38 копеек за требование имущественного характера и 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора) в долевом порядке в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 5620 рублей 59 копеек, из которых 1040 рублей 52 копейки – неустойка за не предоставленные вовремя документы, 89 рублей 83 копейки – неустойка по просроченным процентам, 5 рублей 26 копеек – проценты на просроченный кредит, 63 рубля 29 копеек – неустойка по просроченному основному долгу, 4421 рубль 69 копеек – просроченная ссудная задолженность.

Взыскать ФИО1, ФИО2 в долевом порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6866 рублей 38 копеек, в равных долях по 3433 рубля 19 копеек с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 декабря 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Лапшин