Решение № 2-5319/2017 2-5319/2017~М-4611/2017 М-4611/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-5319/2017

Дело № 2-5319/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного организации ее работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

В соответствии с приказом истца № от ДД.ММ.ГГ ответчик был принят на работу в Административно-хозяйственный отдел на должность водителя автомобиля 4 разряда.

Указал, что при приеме на работу ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля 4 разряда Административно-хозяйственного отдела. В соответствии с п. 8 в должностные обязанности водителя входит обеспечение сохранности закрепленного за ним автомобиля.

С целью исполнения трудовых обязанностей истец на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, передал ответчику автомобиль марки «Форд Фокус», гос.рег.номер Н №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ ответчик по окончании рабочего времени припарковал переданный истцом автомобиль во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>.

В период с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГ по <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо похитило автомобиль принадлежащий истцу.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ по факту хищения автомобиля СО ОМВД России по району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указал, что по факту хищения автомобиля ответчиком были представлены объяснения, из которых следовало, что он приехал с работы ДД.ММ.ГГ около 20 часов 00 минут припарковал во дворе дома по <адрес>. Выходя утром ДД.ММ.ГГ из дома около <...> часов <...> минут обнаружил, отсутствие автомобиля на месте парковки.

В похищенном автомобиле находились свидетельство о регистрации транспортного средства, служебное удостоверение, водительские права, доверенность, страховой полис, банковские карты.

Истец полагает, что своими виновными действиями ответчик причинил истцу прямой действительный ущерб в виде утраты имущества.

Приказом истца № от ДД.ММ.ГГ за ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик добровольно дал письменное согласие возместить истцу причиненный материальный ущерб путем удержания из заработной платы в размере 25 % из начисленной суммы оплаты труда.

ДД.ММ.ГГ ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом истца № от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

На момент расторжения трудового договора ответчик возместил истцу сумму материального ущерба в сумме 35998 руб. 50 коп.

Указал, что согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГ размер ущерба, исходя из фактических потерь на день возникновения ущерба по данным бухучета (с учетом износа) составляет 812583 рублей 37 копеек.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке возместил только часть ущерба, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России возмещение ущерба в размере 776584 руб. 87 коп. и расходы по госпошлине в размере 10966 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен телеграммой.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу положений ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243).

Разрешая спор, суд дав оценку представленным истцом доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен трудовой договор № (л.<...>).

В соответствии с приказом истца № от ДД.ММ.ГГ ответчик был принят на работу в Административно-хозяйственный отдел на должность водителя автомобиля 4 разряда (л.д. <...>

Установлено, что с целью исполнения трудовых обязанностей истец на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, передал ответчику автомобиль марки «Форд Фокус», гос.рег.номер № принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д<...>

ДД.ММ.ГГ ответчик по окончании рабочего времени припарковал переданный истцом автомобиль во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в иске указал, что в период с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГ по <...><...> минут ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо похитило автомобиль принадлежащий истцу и что ДД.ММ.ГГ по факту хищения автомобиля СО ОМВД России по району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, постановления о возбуждении уголовного дела, либо какого другого документа подтверждающего совершение преступления неустановленным лицом, истец суду не представил.

По факту хищения автомобиля ответчиком были представлены объяснения водителя (ответчика по делу) в адрес генерального директора ФКУ «Налог-Сервис ФНС России, из которых следовало, что он приехал с работы ДД.ММ.ГГ около <...> часов <...> минут припарковал во дворе дома по <адрес> выходя утром ДД.ММ.ГГ из дома около <...> часов <...> минут обнаружил, отсутствие автомобиля на месте парковки (л.д. <...>

Приказом истца № от ДД.ММ.ГГ за ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д. <...>).

ДД.ММ.ГГ ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. <...>). Приказом истца № от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут (л.д. <...>). Данных о виновности водителя в причинении ущерба имуществу истца суду не представлено.

Суд не принимает во внимание заявление ответчика от 01.07.2016г. о его согласии на возмещение ущерба путем удержания из заработной платы в размере 25% из начисленной суммы оплаты труда, в связи с угоном автомашины, поскольку на ФИО1 не может быть возложена полная материальная ответственность согласно закону. Кроме того, сумма возмещения не указана в заявлении.

Указанное заявление противоречит трудовому законодательству и снижает уровень гарантий работника.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд исходит из представленных в материалы дела сведений о средней заработной плате ответчика ФИО1, которая составляла согласно справке истца 54896,21 руб. (л.д. <...>).

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, и взыскания с ответчика суммы возмещения ущерба в полном объеме нельзя признать обоснованными.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в гл. 39 ТК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

По смыслу приведенной нормы права указанный перечень случаев наступления полной материальной ответственности является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Поскольку наличия обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возложение на работника материальной ответственности перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в данном случае не установлено, П.Ф. на основании ст. 241 ТК РФ ответственен перед работодателем за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка.

Виновных действий ФИО1 в причинении истцу ущерба судом не установлено.

Из п.4.1.1 трудового договора, заключенного с ответчиком, установлено, что ответчику установлен ненормированный рабочий день (л.д. <...>

Согласно п. 4.1.3 трудового договора работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством (л.д. 8).

Суду не представлено доказательств, что в результате действий водителя ФИО1 произошло хищение автомашины, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на истца полной материальной ответственности по п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

С учетом выплаченной ответчиком истцу суммы в размере 35998,50 рублей, следует взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба 18897 руб. 71 коп. (54896,21 – средний заработок – 35998,50 выплаченная сумма).

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 755 руб. 91 коп.

В остальной части иска о возмещении ущерба и расходов по госпошлине истцу к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 238; 241; 248 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в возмещение ущерба, причиненного работником 18897 руб. 71 коп. и расходы по госпошлине в сумме 755 руб. 91 коп.

В остальной части иска о возмещении ущерба и расходов по госпошлине истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.