Решение № 12-60/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

30 марта 2017 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области a2 16 марта 2017 года был составлен протокол № 00051861 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, из которого следует, что 16 марта 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области был выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, который в период с 17.09.2016 года по 04.11.2016 года, с 04.11.2016 года по 31.01.2017 года и с 31.01.2017 года по 16.03.2017 года пребывал на территории Российской Федерации, суммарно в течение 180 суток. С 31.01.2017 года пребывает с нарушением установленного срока временного пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, в результате чего им были нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материал об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 был направлен в Калининский районный суд г. Тюмени для разрешения вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2017 года постановлено ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в Республике Азербайджан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. в доход государства с выдворением за пределы Российской Федерации. До административного выдворения за пределы Российской Федерации содержать ФИО1, в соответствии со ст. 27.6 КоАП РФ, в специальном учреждении для содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области.

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2017 года отменить, указывая, что он УФМС России по Тюменской области временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <.......>, до апреля 2017 года, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, имеет законные основания для пребывания на территории Российской Федерации до апреля 2017 года. Утверждает, что за время своего пребывания в России ФИО1 неоднократно покидал страну, в связи с чем, суммарно в течение каждого периода в 180 суток ФИО1 находился на территории России не более 90 суток. Отмечает, что судьей районного суда не было установлено никаких отягчающих вину ФИО1 обстоятельств. Обращает внимание, что в качестве смягчающего вину обстоятельства не было учтено раскаяние ФИО1 в содеянном. Указывает, что его отец – a3 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: г. Тюмень, <.......>, и нуждается в силу своего преклонного возраста в постоянном уходе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ФИО1 – Шарапова Д.В., просившего об удовлетворении жалобы ФИО1, заслушав инспектора отдела имиграционного контроля УМВД России по Тюменской области ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, нахожу постановление судьи районного суда от 16 марта 2017 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 1). Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац 2).

В соответствии с положениями части 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу требований абзаца 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области был выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, который документов, удостоверяющих законность его пребывания на территории Российской Федерации, не представил. В период с 17.09.2016 года по 04.11.2016 года, с 04.11.2016 года по 31.01.2017 года и с 31.01.2017 года по 16.03.2017 года ФИО1 пребывает на территории Российской Федерации, суммарно в течение 180 суток., при этом с 31.01.2017 года, когда срок его суммарного пребывания достиг 90 суток, ФИО1 пребывает с нарушением установленного срока временного пребывания.

Из имеющейся в материалах дела справки заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области от 16.03.2017 года, следует, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1, <.......> года рождения состоит на миграционном учете по адресу: г. Тюмень, <.......>., сведениями об обращении для получения гражданства Российской Федерации, о наличии действующего вида на жительство, разрешения на временное проживание, разрешения на работу, патента у указанного гражданина ОИК Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области не располагает. Иных доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется и суду не представлено. При этом, постановка ФИО1 на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: г. Тюмень, <.......>, до апреля 2017 года исходя из вышеизложенного основанием к неприменению в отношении указанного лица административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

В своих объяснениях от 16.03.2017 года ФИО1 указывал, что на вышеуказанное нарушение пошёл сознательно, поскольку нуждался в деньгах, вину свою признал.

Из изложенного следует, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на случаи привлечения к административной ответственности.

В Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Учитывая требования названных норм, полагаю, что сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации отца ФИО1 – a3, который является, как указывается, гражданином Российской Федерации, не освобождает ФИО1 от соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также от ответственности за его нарушение.

В то же время, вопреки доводам жалобы ФИО1 в вышестоящий суд, оснований к утверждению, что родившийся в ДД.ММ.ГГГГ году a3 является престарелым не имеется. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что a3 нуждается в указываемом ФИО1 постоянном уходе по состоянию своего здоровья и не имеет на территории Российской Федерации близких лиц, способных такой уход предоставить, а ФИО1 до своего помещения в специальное учреждение для содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области, являлся членом семьи a3 и такой уход ему фактически предоставлял.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств иного вышестоящему суду не представлено, нахожу, что судья районного суда, вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих законность пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, либо недопустимости его выдворения за пределы Российской Федерации не имеется и указанным лицом не представлено, в связи с чем, он подлежит выдворению за пределы Российской Федерации, поскольку им нарушены требования частей 1,2 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положений иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко