Апелляционное постановление № 22-4015/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 1-166/2020

Судья Шумная М.Ю. Дело № 22-4015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 ноября 2020 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Александрова И.В.

осуждённого Портных С.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Гулевич Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комина А.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2020 года, которым

ПОРТНЫХ С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2020, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ произведён зачет в общий срок назначенного наказания периода содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2020 с 20.09.2019 по 20.09.2019, с 28.01.2020 до 06.05.2020 и по данному уголовному делу с 21.08.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в общий срок назначенного наказания зачтено время содержания Портных С.А. под стражей в период отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2020 с 06.05.2020 до 21.08.2020 без применения правил п. п. «б», «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ с осуждённого Портных С.А. взысканы процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в сумме 3 809 руб.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, заслушав адвоката Гулевич Е.Н., осуждённого Портных С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Александрову И.С., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Портных С.А. осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание <данные изъяты> детей, совершённую неоднократно.

Преступление совершено в период времени с 14.08.2019 по 24.01.2020 в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Комин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Желнова Е.Г. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полностью и пояснил, что после расторжения брака с потерпевшей <данные изъяты> и взыскания с него алиментов не выплачивает алименты на своего <данные изъяты> ребенка – <данные изъяты> года рождения, поскольку с постоянного места работы уволился, долгое время не мог найти новую работу, доходов не имел, в Центр занятости населения на учёт не встал, работу искал самостоятельно, когда была возможность приезжал к <данные изъяты> с подарками. С периодом и суммой задолженности по алиментам согласен.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления также подтверждаются:

- показаниями потерпевшей <данные изъяты> пояснившей в судебном заседании, что после расторжения брака и вынесения решения о взыскании алиментов ФИО2 алименты платил непродолжительное время, образовалась задолженность, ей известно, что он привлекался к административной ответственности за неуплату алиментов;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными при производстве дознания и оглашённых в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 не исполняет решение суда о взыскании с него алиментов на содержание <данные изъяты>, меры к трудоустройству не принимает, в Центре занятости населения на учёте не состоит, постановлением мирового судьи от 28.05.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35.1 КоАП РФ, т.е. за неуплату алиментов. Задолженность по алиментам в период с 14.08.2019 по 24.01.2020 составляет 61 649 руб. 97 коп. общая сумма долга на 24.01.2020 - 713 340 руб. 82 коп. (л.д.67-70);

- письменными материалами дела: копией решения мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецк Кемеровской области по делу № 2-278/12 от 22.03.2012, копией исполнительного листа по делу № 2-278/12 от 22.03.2012 (л.д.7-8), копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 23532/13/08/42 от 30.05.2013 (л.д.9), копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.05.2019 (л.д.62), другими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 1 ст.157 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по существу, как это видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО2

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер назначенного осуждённому ФИО3 наказания как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ) в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

В апелляционной жалобе не указано, какие обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о назначении наказания, судом оставлены без внимания. Не указано на наличие таковых и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Федусова