Апелляционное постановление № 22К-1184/2025 УК-22-1184/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/10-209/2025

Судья: Алабугина О.В. Дело № УК-22– 1184/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

с участием прокурора Черкасовой В.А.,

заинтересованного лица ФИО8,

представителя заинтересованного лица ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие начальника УМВД России по <адрес> в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 от 06 августа 2024 года, зарегистрированному в КУСП за №, в период с 24 июня 2025 года по 25 июля 2025 года.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав заинтересованное лицо ФИО8 и её представителя ФИО5, мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2024 г. ФИО1 подал в УМВД России по <адрес> заявление с приложениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по ст. 327 УК РФ, которое было зарегистрировано 31 августа 2024 г. в КУСП за № и в тот же день поступило в ОП № УМВД России по <адрес>.

25 июля 2025 г. в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по <адрес> в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 от 06 августа 2024 г., зарегистрированному в КУСП за №, в период с 24 июня 2025 г. по 25 июля 2025 г., выразившееся в длительном непринятии законного процессуального решения по поданному сообщению о преступлении, и вынести решение, обязывающее устранить допущенные нарушения.

По поступившей жалобе заявителя ФИО1 принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. По мнению апеллянта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2025 было отменено прокуратурой <адрес> 20.06.2025, и только 28.07.2025 якобы поступило в орган дознания. При этом в материалах дела отсутствовало сопроводительное письмо из прокуратуры <адрес> о направлении материала КУСП № в адрес органа дознания, что было проигнорировано судом первой инстанции. Довод представителя органа дознания ФИО6 о том, что материал КУСП № получены ею 28.07.2025, не подтверждается представленными в суде материалами. Мнение ФИО8 и её представителя ФИО5 в судебном заседании в постановлении суда изложены неверно и не соответствует протоколу судебного заседания. Судья при рассмотрении поданной им жалобы незаконно допустила к участию в суде, а также к ознакомлению в полном объеме с материалом незаконченной органом дознания проверки КУСП № ФИО8 и её представителя ФИО5 как заинтересованных лиц. Права ФИО8 не затрагивались и прав на участие в судебном заседании, как заинтересованного лица, она не имела. Принятое судом первой инстанции постановление причиняет ущерб его (заявителя) конституционным правам и свободам и затрудняет мой доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с указанными требованиями закона.

Поступившая от заявителя ФИО1 жалоба была принята к производству суда. Из материала видно, что в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, дал им оценку с точки зрения предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из материала следует, что 06 августа 2024 г. ФИО1 подал в УМВД России по <адрес> заявление с приложениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по ст. 327 УК РФ, которое было зарегистрировано 31 августа 2024 года в КУСП за № и в тот же день поступило в ОП № УМВД России по <адрес>. 09 сентября 2024 г., 28 марта 2025 г. и 19 июня 2025 г. должностными лицами ОП № УМВД России по <адрес>, проводившими процессуальную проверку, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые 18 сентября 2024 г., 09 апреля 2025 г. и 20 июня 2025 г. постановлениями заместителя прокурора <адрес> отменялись, как незаконные (необоснованные) и начальнику органа дознания довались конкретные указания для проведения дополнительной процессуальной проверки, устанавливался срок дополнительной проверки, в том числе 30 суток со дня принятия материала к производству.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, обоснованно пришел к выводу, что в период, указанный заявителем ФИО1 в своей жалобе, с 24 июня 2025 г. по 25 июля 2025 г., данный материал проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 не находился в производстве должностных лиц УМВД по <адрес>, которые в дальнейшем после 28 июля 2025 года проводились проверочные мероприятия, по результатам которых 25 августа 2025 года ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, проводившей процессуальную проверку, было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом доводы жалобы заявителя о том, что в материале проверки нет данных о том, что после отмены прокуратурой <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2025 они поступили в орган дознания 28.07.2025, опровергаются представленными копиями материалов (<данные изъяты>).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, со стороны должностных лиц органа дознания бездействия в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 допущено не было.

Проверив представленные документы, суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия со стороны должностных лиц органа дознания в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 и пришел к убеждению в том, что конституционные права ФИО1, в том числе его право на доступ к правосудию, не пострадали. Выводы об этом в постановлении должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции обосновано в качестве заинтересованного лица привлек ФИО8 и её представителя ФИО5, поскольку в своем заявлении в УМВД России по <адрес> ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ ФИО8

Остальные доводы заявителя ФИО1 на существо принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, на что указывается в апелляционной жалобе, по материалу не усматривается. Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2025 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий