Решение № 2-1492/2017 2-18/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1492/2017

Дело № 2-18/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Утро», ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Утро» (далее – СНТ «Утро») о предоставлении ему права прохода, проезда через земельный участок СНТ по землям общего пользования, в том числе и между садовыми участками № и №, путем установления в его пользу постоянного сервитута с установлением соразмерной платы. В результате уточнения исковых требований (т.3, л.д. 98), ФИО1 просил предоставить ему право прохода, проезда через земли общего пользования СНТ «Утро» по пожарному проезду между участками №А и № до береговой линии, путем установления в его пользу постоянного сервитута с установлением соразмерной платы.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, СНТ «Утро», в 25 метрах юго-восточнее земельного участка №. Фактически принадлежащий истцу земельный участок расположен на острове озера Большая Нанога за границами отведенного СНТ «Утро» земельного участка, членом которого истец не является. Предыдущий собственник участка для прохода к нему использовал проход между садовыми участками № и №, как единственно возможный. По ранее рассмотренному гражданскому делу было установлено, что к его земельному участку помимо указанного прохода, имеются проходы с северо-западной стороны вдоль границ «СНТ «Утро» и с северо-восточной стороны с земель общего пользования СНТ «Утро» между участками №А и №, при условии, что уровень озера останется на прежней отметке, а при подъеме уровня воды эти варианты будут невозможны по причине затопления. В связи с большим количеством осадков в 2014г. уровень воды озера Б. Нанога значительно повысился и проход по указанным вариантам стал невозможен. Истец обратился с заявлением в Комитет управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа с просьбой разрешить ему использовать указанные два варианта для организации прохода (проезда) до садового участка с отсыпкой дороги, в чем было отказано. Указывает, что проход и проезд к земельному участку возможен только по землям общего пользования СНТ «Утро» между земельными участками № и №.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2014г. в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2015г. решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2014г. оставлено без изменения (т.2, л.д. 46-52). При этом, судом апелляционной инстанции по данному делу назначалась землеустроительная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО5 (ООО «Судебная экспертиза и оценка» существует три варианта прохода на местности к земельному участку с кадастровым номером №:

1) проход с северной стороны от земель общего пользования, расположенных за пределами территории СНТ «Утро», через земли общего пользования СНТ «Утро» между участками № и № до береговой линии, далее по акватории озера Б. Нанога;

2) проход с северной стороны от земель общего пользования, расположенных за пределами территории СНТ «Утро», через земли общего пользования СНТ «Утро», по пожарному проезду между участками №А и № до береговой линии, далее по акватории озера Б.Нанога, с северо-восточной стороны участка;

3) проход от земель общего пользования, расположенных за пределами территории СНТ «Утро» по акватории озера Б. Нанога вдоль береговой линии озера и заборов, ограничивающих территорию участков в СНТ «Утро» с северо-западной стороны участка истца. Эксперт также указал, что первый вариант предполагает проход по территории фактически занимаемой участок № и огороженной забором с калиткой, а третий вариант является затруднительным, поскольку большая часть указанного прохода расположена на акватории озера, которая представляет собой заболоченные камышовые заросли.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года по иску ФИО1 к администрации Озерского городского округа Челябинской области об устранении нарушений земельного законодательства установлено, что на установленных экспертизой землях, где возможен проход к участку истца вне СНТ, расположены земельные участки, предоставленные в аренду гражданам ФИО6, ФИО7, ФИО8 под сады сроком на 50 лет на основании постановления главы администрации г. Озерска от 12.09.1997г. (т.2, л.д. 112-118).

22 июня 2017г. ФИО1 обратился в Озерский городской суд Челябинской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д. 110-111). Данное заявление ФИО1 мотивировал тем, что, принимая судебные акты по данному делу, отказывая истцу в предоставлении сервитута, суды исходили из того, что согласно экспертным заключениям имелся вариант прохода (проезда) к его участку, минуя земли СНТ. Однако, при рассмотрении 17 ноября 2014года дела, истец и суд не могли и не располагали информацией о том, что на установленных экспертизой землях, где возможен проход к участку истца вне СНТ, расположены земельные участки, предоставленные в аренду гражданам ФИО6, ФИО7, ФИО8 под сады сроком на 50 лет на основании постановления главы администрации г. Озерска от 12.09.1997г.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 25 августа 2017 г. решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2014 года по иску ФИО1 к СНТ «Утро», ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д. 133-136).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 на удовлетворении иска настаивали, пояснив аналогично доводам, указанным ввлетворении иска настаивали, пояснив аналогично доводам, уковлетворении просьбы отказанобора земельного участка для разме заявлении.

Представители ответчика СНТ «Утро» ФИО9, ФИО10, ответчик ФИО2 не возражали против удовлетворения уточненных ФИО1 исковых требований. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы ФИО11, который не возражал против удовлетворения уточненных ФИО1 исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, СНТ «Утро» в 24 метрах на юго-восток от земельного участка №, на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2011г. и постановления администрации Озерского городского округа от 26 октября 2012г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности зарегистрированного в ЕГРП. (т.1, л.д.8,9).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, СНТ «Утро», участок №. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, СНТ «Утро», участок № (т.2, л.д. 121-126).

Юридически значимым обстоятельством для данного спора является невозможность обеспечения прохода, проезда через соседний земельный участок, а также иных нужд собственника земельного участка ФИО1 без установления сервитута.

При предъявлении первоначального иска, ФИО1 ссылался на невозможность прохода, проезда к его земельному участку лишь по землям общего пользования СНТ «Утро», в связи с чем, просил предоставить ему сервитут, как по землям общего пользования СНТ «Утро», так и между участками ФИО3 и ФИО2

Для разрешения данного спора, судом назначалась землеустроительная экспертиза (т.2, л.д. 168-173).

Согласно выводам эксперта ФИО12 (т.3, л.д. 2-93), возможен вариант прохода на местности к земельному участку истца с кадастровым номером №, подразумевающий вариант прохода от земель общего пользования, расположенных за пределами СНТ «Утро», через земли общего пользования СНТ «Утро» по пожарному проезду между участками №А и № до береговой линии, далее по акватории озера Большая Нанога, с северо-восточной стороны участка. Проход по данному варианту осуществляется через территорию участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН, на которых фактически расположен проезд и которые являются землями общего пользования для членов СНТ «Утро». Соразмерной платой за пользование проходом к участку истца в качестве сервитута составил 1 225 рублей в год. Возможность прохода (проезда) к земельному участку истца с кадастровым номером №, минуя территорию СНТ «Утро» отсутствует.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить иск ФИО1, предоставив ему право ограниченного пользования (сервитут) указанными землями общего пользования СНТ «Утро» для прохода к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером № по указанному экспертом варианту.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с СНТ «Утро» в пользу ФИО1 суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 200 рублей (т.1, л.д. 4; т.3, л.д.1).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 об установлении сервитута удовлетворить.

Предоставить ФИО1 право прохода на местности (сервитут) к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Утро», в 25 метрах юго-восточнее земельного участка №, принадлежащему ему на праве собственности, через земли общего пользования СНТ «Утро» по пожарному проезду между участками №А и № до береговой линии.

Площадь и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для прохода к земельному участку с кадастровым номером № площадь 318 кв.м., погрешность +/- 6 кв.м.; координаты характерных точек: точка 1 <>).

Площадь и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для прохода к земельному участку с кадастровым номером №: площадь 273 кв.м., погрешность +/- 6 кв.м.; координаты характерных точек: точка <>.

Площадь и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № необходимого для прохода к земельному участку с кадастровым номером №: площадь 297 кв.м., погрешность +/- 6 кв.м.; координаты характерных точек: точка <>

Взыскивать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Утро» плату за пользование проходом к участку с кадастровым номером 74:41:0106001:9 в качестве сервитута 1225 рублей в год.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Утро» в пользу ФИО1 расходы по оплате проведения судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий: К.В. Бабина

Копия верна:

судья: К.В. Бабина

секретарь: Л.А. Никитина

Решение вступило в законную силу « »___________201___г.

судья: К.В. Бабина