Апелляционное постановление № 22К-915/2026 от 1 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитников подозреваемого - адвокатов Белецкого С.Г.,

Горюнова И.С.,

подозреваемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников подозреваемого ФИО1 – адвокатов Белецкого С.Г. и Горюнова И.С. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением определенных запретов.

Проверив представленные материалы, заслушав подозреваемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Белецкого С.Г. и Горюнова И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО5 с согласия заместителя начальника МО обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

20 марта 2026 года постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым ходатайство старшего следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением определенных запретов.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Белецкий С.Г. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что следователем не указаны в ходатайстве конкретные фактические обстоятельства и достоверные сведения, обосновывающие поданное им ходатайство. Выводы суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, носят субъективный характер и ничем не подтверждены. Защитник обращает внимание, что ФИО1 явился с повинной, дал последовательные признательные показания, чистосердечно раскаялся в содеянном, скрываться или иным способом препятствовать производству по делу не намерен. Кроме того, ФИО1 рассказал о причастности к совершению преступления иных лиц, о которых органу предварительного расследования, а также оперативным подразделениям, не было известно, готов участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятиях и в следственных действиях по изобличению данных лиц. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его намерения в дальнейшем сотрудничать с органом предварительного расследования, оказывать содействие, а также исключает в дальнейшем изменение его позиции в рамках предварительного и судебного следствия. Нахождение подозреваемого на свободе какого-либо негативного влияния на объективность и всесторонность предварительного следствия не повлечет. Защитник также указывает, что нахождение ФИО1 под запретом определенных действий даст ему возможность работать с целью последующего принесения извинений потерпевшим и возмещения материального и морального ущерба.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Горюнов И.С. просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Белецкого С.Г., защитник указывает, что ФИО1 активно содействует следствию в раскрытии преступления и изобличению иных лиц, причастных к совершению преступления. Кроме того, ФИО1 явился с повинной, дал показания, в которых подробно изложил способ обстоятельства совершения преступления. Сторона защиты полагает, что подозреваемому необходимо избрать запрет определенных действий, в связи с тем, что он имеет намерения выплатить в полном объеме материальный ущерб, возместить потерпевшей стороне все убытки, причиненные противоправным поступком.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства старшего следователя и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных старшим следователем мотивов необходимости избрания меры пресечения.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности подозреваемого, его состояние здоровья, то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, с учетом установленных при ее избрании запретов, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не позволит ФИО1 скрываться от органа следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в пределах срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий, который представляется обоснованным и разумным.

Судом первой инстанции проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос об избрании меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право, довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об избрании меры пресечения обвиняемому.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а также надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 марта 2026 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников подозреваемого ФИО1 – адвокатов Белецкого С.Г. и Горюнова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова