Апелляционное постановление № 22-383/2024 22К-383/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья Иванова О.В.

№22-383/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 25 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Казанцева Д.В., при секретаре Пилипенко Е.А.,с участием:

прокурора Комарницкой О.М., подозреваемой З.Л. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Тельнова П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой З.Л. на постановление Невельского районного суда Псковской области от 9 апреля 2024 года, которым в отношении

З.Л., родившейся **.**.**** года в <данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 7 мая 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступление З.Л. и адвоката Тельнова П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на необходимость изменения постановления суда в части уточнения конечной даты срока содержания З.Л. под стражей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

8 апреля 2024 года отделением дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Псковской области возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 322 УК РФ в отношении гражданки <данные изъяты> З.Л., она была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ

9 апреля 2024 года по ходатайству дознавателя заявленного с согласия прокурора постановлено вышеприведенное судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней З.Л. просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде, так как скрываться от дознания она не намерена. Указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, при этом в СИЗО – * нет соответствующих врачей, и ей не смогут оказать необходимую помощь и лечение. Несмотря на то, что она имеет гражданство <данные изъяты>, там у нее нет родственников и знакомых, с 2003 года она проживает в г. П., неоднократно привлекалась здесь к уголовной и административной ответственности, являлась всегда по вызовам сотрудников полиции.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Блазнова С.А. приводит доводы о законности и обоснованности судебного постановления.

Выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства дознавателя судом не нарушены.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.Л. составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора, что соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним З.Л. и убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Из представленных материалов, в частности, следует, что в отношении З.Л. принято решение о выдворении ее с территории РФ, а также зафиксирован факт незаконного пресечения ею границы РФ.

Задержание З.Л. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, при этом следователем представлены доказательства, на основании которых сформировано подозрение о причастности к совершению преступления.

Как усматривается из представленных материалов, З.Л. подозревается в совершении преступления средней тяжести; она является иностранным гражданином в отношении которого принято решение о запрете въезда на территорию РФ; постоянного места жительства, регистрации и источника дохода на территории РФ не имеет, имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе она может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовался вопрос о возможности применения к З.Л. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, однако оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции.

При решении данного вопроса суд учитывал все обстоятельства дела, в том числе и сведения о личности подозреваемого, приведенные подозреваемой в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам З.Л., в материалах дела имеется справка согласно которой медицинских противопоказаний для содержания ее в условиях СИЗО, не имеется.

Вместе с тем определяя окончательную дату содержания подозреваемой под стражей, суд первой инстанции оставил без внимания требования ст.128 УПК РФ, по смыслу которой течение срока содержания под стражей начинается в день фактического задержания лица, независимо от времени его задержания.

Из материалов дела следует, что З.Л. фактически задержана 7 апреля 2024 года в 19 часов 30 минут, что подтверждается соответствующим рапортом сотрудника погрануправления Б.М. (л.д. 7-8).

Соответственно, последним днем окончания срока содержания под стражей З.Л., составляющего 30 суток, следует считать не 7 мая 2024 года, а 6 мая 2024 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невельского районного суда Псковской области в отношении З.Л. – изменить, считать конечной датой срока содержания ее под стражей не 7 мая 2024 года, а 6 мая 2024 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемой, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Казанцев Д.В.