Приговор № 1-771/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-771/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ 26 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И., единолично, при секретаре СонтохоновойС.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., потерпевшей П., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Васильева В.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал со скоростью около 60 км/ч со стороны бул. Карла Маркса в направлении ул. Терешковой по левой полосе движения (по правой половине проезжей части) ул. Бабушкина Октябрьского района г. Улан-Удэ, находясь при этом в алкогольном опьянении, что является нарушением требований абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому водителю запрещается «... управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного.. .).. .», ставя тем самым себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку нетрезвое состояние (что снижало быстроту его реакции) не позволяло последнему обеспечивать условия постоянного контроля за дорожной обстановкой по ходу его следования и при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять необходимые меры к его предотвращению, то есть выполнения своих обязанностей (как водителя источника повышенной опасности, к которому относится управляемый им автомобиль) по неукоснительному соблюдению требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .». Вследствие несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения водитель ФИО1 в процессе движения за управлением автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № в районе дома <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не увидел на своей левой полосе движения стоящий в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № (далее автомобиль <данные изъяты>) под управлением П., который произвел остановку по причине запрещающего тому движение сигнала светофорных объектов, установленных на данном участке дороги (хотя при должной внимательности и предусмотрительности в указанной дорожной ситуации ФИО1 имел реальную возможность своевременно обнаружить впереди себя создавшуюся помеху - автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, снизить скорость вплоть до остановки своего транспортного средства), и, продолжив движение, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, что привело к столкновению последнего со стоящей впереди автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком №, которая в свою очередь далее наехала на автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком №, водители которых ранее также произвели остановку на левой полосе движения на запрещающий сигнал указанных светофорных объектов. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований абзаца 1 п. 2.7., абзаца 2 п. 10.1., абзаца 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пассажиру автомобиля <данные изъяты> П., <данные изъяты>, причинены следующие повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, перелом затылочной кости справа с переходом на основание, закрытый перелом дужки 1 грудного позвонка справа. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступлений признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, частично компенсировал моральный вред.

Защитник-адвокат Васильев В.М. в суде поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его в ходе предварительного следствия и перед судебным заседанием. Просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, кроме этого, частично компенсировал моральный вред в размере <данные изъяты>.

Потерпевшая П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Поддержала заявленный гражданский иск о взыскании <данные изъяты> материального ущерба и <данные изъяты> компенсации морального вреда, подтвердила факт передачи ФИО1 <данные изъяты>. Кроме этого, просила возместить средства, затраченные на проезд до г. Улан-Удэ.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию его действий верной.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: <данные изъяты>

Суд установил, что наказание ч. 2 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции ФЗ от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, публичные принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимости, частичная компенсация морального вреда, пожилой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку он предусмотрено диспозицией статьи в качестве признака преступления и на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активного способствования расследованию преступления) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого М.З.СБ., достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительного состояния здоровья, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ

Суд обсуждал вопрос о применении ФИО1 принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, наличия несовершеннолетнего ребенка, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения. Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по указанным выше основаниям.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей - гражданского истца П. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд установил, что гражданскому истцу П. в результате преступных действий подсудимого - гражданского ответчика ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. В связи с изложенным, исковые требования П. о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины ФИО1, его материального положения, руководствуясь ст.ст. 1099-1101, ст.151 ГК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>, при этом, суд учитывает добровольную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, указанные обстоятельства потерпевшей не оспариваются.

Суд, рассмотрев гражданский иск потерпевшей-гражданского истца П. о взыскании с подсудимого ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты>, считает необходимым выделить в отдельное производство в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что с заключением экспертизы подсудимый не согласен, не согласен с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, что требует отложения судебного заседания, истребования дополнительных документов. Заявление потерпевшей П. о взыскании процессуальных издержек затраченных на проезд в сумме <данные изъяты> полежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах уголовного дела постановление и.о. следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 о вознаграждении адвоката Васильева В.М. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> (л.д. 258), заявление о вознаграждении адвоката Васильева В.М. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО1 в суде в сумме <данные изъяты>, являющихся судебными издержками, руководствуясь п. 10 ст. 316 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ, считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в том числе, связанных с возмещением средств, затраченных на проезд потерпевшей П.

При решении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: один раз в квартал являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к возмещению ущерба.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № – считать возвращенным ФИО1, автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> – считать возвращенным П., автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № – считать возвращенным С1.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Гражданский иск П. о взыскании с ФИО1 возмещение материального ущерба на сумму <данные изъяты>, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Васильеву В.М. в ходе следствия в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, затраченных потерпевшей П. на проезд, в размере <данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: И.И. Темников