Приговор № 1-51/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-51/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 16 июня 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре судебного заседания Семенюк Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Нуржановой А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Тумакаева Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с целью беспрепятственного трудоустройства на работу в Астраханский газоперерабатывающий завод филиала ООО «Газпром переработка» (далее по тексту Астраханский ГПЗ), реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в крупном размере через посредников Свидетель №2 и ФИО4-З., за совершение должностным лицом ФИО5, который <> Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка», в соответствии с уставом ПАО «Газпром» и должностным регламентом ООО «Газпром переработка» выполняющий организационные - распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, в том числе обеспечения приема, перевода и увольнения работников завода, ведения кадрового делопроизводства по персоналу завода в соответствии с локальными нормативными актами, действий, входящих в его служебные полномочия, и которыми он в силу должностного положения мог способствовать, а именно за обеспечение прохождения ФИО1 процедур (этапов) приема и трудоустройства на Астраханский ГПЗ, обратился к ранее знакомому Свидетель №2, являющемуся работником завода, который в свою очередь сообщил, что по данному вопросу будет обращаться к своему знакомому ФИО4-З., который состоит в доверительных отношениях с должностными лицами из числа руководства завода и может организовать его трудоустройство за денежное вознаграждение.

Далее, в указанный период времени, Свидетель №2 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и системы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, а также в ходе личных встреч в городе Астрахань с ранее ему знакомым ФИО4-З. довел до последнего информацию о желании ФИО2 за незаконное денежное вознаграждение трудоустроиться на завод.

Далее ФИО4-З., в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в городе <>, при личной встрече с Свидетель №2 предложил последнему получить денежные средства в сумме 250 000 рублей от вышеуказанного лица, на что Свидетель №2 ответил согласием.

После этого, ФИО4-З., находясь в неустановленные месте и время, получивший информацию о том, что ФИО2 намерен передать взятку в виде денег должностным лицам газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка», в том числе ФИО3, за совершение вышеуказанных действий с помощью посредника Свидетель №2, решил путем обмана похитить денежные средства ФИО2 с причинением ему крупного ущерба под предлогом сообщения Свидетель №2 заведомо ложных сведений, согласно которым знакомые ему должностные лица газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка», в том числе ФИО5, в случае передачи им денежных средств в виде взятки в размере 250 000 рублей смогут способствовать в решении вопроса о назначении ФИО2 на вакантную должность работника филиала ООО «Газпром переработка».

После чего Свидетель №2, в марте - ДД.ММ.ГГГГ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и системы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, а также в ходе личных встреч в <адрес> и <адрес>, предложил ФИО2 передать в качестве взятки денежные средства в размере 400 000 рублей должностным лицам Астраханского ГПЗ за решение вопроса о назначении его на вакантную должность работника Астраханского ГПЗ, из которых часть денежных средств в размере 250 000 рублей, согласно достигнутых с ФИО4-Г.З. договоренностей планировал передать последнему, а часть денежных средств в размере 150 000 рублей Свидетель №2 решил оставить себе в качестве материального вознаграждения за услугу в передаче денег, на что А.А.КБ. ответил согласием.

Впоследствии, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, А.А.КБ., реализуя свой преступный умысел, через посредников должностным лицам Астраханского ГПЗ, в том числе ФИО5, за совершение последним входящих в его служебные полномочия действий, выражающихся в обеспечении прохождения ФИО2 процедур (этапов) приема и трудоустройства на Астраханский ГПЗ, попросил свою супругу ФИО7 неосведомленную о преступных намерениях ФИО2, перевести с её банковского счета, открытого в ПАО «Газпромбанк», на банковской счет, принадлежащий Свидетель №2 денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Далее ФИО23., неосведомленная о преступных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, а именно в <адрес>. № по <адрес>, со своего банковского счета, открытого в ПАО «Газпромбанк» путем двух банковских переводов в указанные дни перевела денежные средства в размере 300 000 рублей и 100 000 рублей соответственно на используемый Свидетель №2 банковский счёт, открытый в ПАО «Газпромбанк». В свою очередь ФИО2 осознавал, как результат таких действий в виде передаче взятки, принятия в будущем должностными лицами Астраханского ГПЗ, в том числе ФИО5, входящих в их служебные полномочия мер в обеспечении прохождения ФИО1 процедур (этапов) приема и трудоустройства на Астраханский ГПЗ.

Далее, Свидетель №2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обналичил часть денежных средств, в размере 250 000 рублей, переданных ему ФИО2 в качестве взятки, с помощью банкомата АО «Газпромбанк», расположенного по адресу: <адрес>, а часть денежных средств в размере 150 000 рублей оставил себе в качестве материального вознаграждения за услугу в передаче денег и распорядился ими по своему усмотрению, после чего выступая в качестве посредника в даче взятки согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, за совершение в его пользу должностными лицами Астраханского ГПЗ, в том числе ФИО5, входящих в их служебные полномочия действий, выражающихся в обеспечении прохождения ФИО2 процедур (этапов) приема и трудоустройства на Астраханский ГПЗ, находясь возле <адрес>, передал ФИО4-З. денежные средства в размере 250 000 рублей, в крупном размере, для последующей передачи указанных денежных средств должностным лицам газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка», в том числе ФИО5

Однако ФИО4-З. путем обмана, похитил денежные средства ФИО2 в общей сумме 250 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, в связи, с чем преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что с Свидетель №2 они являются родственниками. Примерно весной ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Свидетель №2 он сообщил ему о своем желание устроиться на завод в Газпром. На что он ему пояснил, что у него имеется возможность помочь в трудоустройстве и для этого ему необходимо составить и передать ему свое резюме, которое он покажет своему знакомому, а также передать денежные средства в сумме 400000 рублей. Спустя несколько дней он передал Свидетель №2 свое резюме. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 сообщил ему, что необходимо передать 400000 рублей. Его супруга со своей карты в один из дней апреля ДД.ММ.ГГГГ года перевела на счет Свидетель №2 300000 рублей, на следующий день еще 100000 рублей. Денежные средства принадлежали ему, для каких целей перевела денежные средства, супруга не знала.

О том, что Свидетель №2 оставит денежные средства в сумме 150000 рублей себе, ему известно не было.

С ФИО4-З., ФИО5 не знаком, узнал о них на предварительном следствии.

До настоящего времени ему денежные средства не вернули.

Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, просил строго не наказывать, поскольку на его иждивении трое малолетних детей и супруга, которая осуществляет уход за ребенком, он является единственным кормильцем в семье.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив их показания, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления, являются его признательные показания, данные им в ходе судебного следствия, а также другие доказательства, исследованные в суде.

Одним из доказательств виновности подсудимого ФИО2 является его явка с повинной, написанная им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо морального или физического давления на него со стороны правоохранительных органов на имя следователя Приволжского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в которой ФИО2 чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел Свидетель №2 денежные средства в сумме 400000 рублей в качестве взятки кому-то из руководства АГПЗ за его трудоустройство. (том 2 л.д.101).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО4-З. знает с 2018 года. Он рассказал ему, что строит дом ФИО5, который может оказать содействие в трудоустройстве на газоперерабатывающий завод. Он передавал ФИО4-З. резюме, а последний передавал их ФИО5, который являлся заместителем директора по кадрам и социальному развитию и решал, подходит человек или нет. С ФИО5 он лично не встречался, никакого отношения к нему не имеет.

Весной ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с ФИО4-З. он сообщил ему, что ФИО2 желает трудоустроиться на завод. Он передал его резюме ФИО4-З. Далее ему позвонил ФИО4-З. и сказал, что человек подходит и с ним можно работать. Через некоторое время он сообщил, что необходимо передать 250000 рублей. От ФИО2 он получил 400000 рублей, из которых 250000 рублей для передачи ФИО4-З. и 150000 рублей он решил оставить себе. Денежные средства поступили к нему на карту переводом через приложение Газпромбанк. После поступления денег на карту от ФИО2 в сумме 400000 рублей, он передал ФИО4-З. 250 000 на <адрес>. Также ФИО4-З. ему пояснял, что все решено и нужно чуть-чуть подождать, резюме пустили в работу, ФИО1 позвонят и вызовут. От ФИО2 ему стало известно, что его так и не трудоустроили. ФИО4-З. пояснял ему на это, что нужно подождать. После чего он всю переписку передал следствию, участвовал в следственных экспериментах. Во время следствия ФИО4-З. признался, что оставил себе 250000 рублей. Суммой в размере 150000 рублей он распорядился по своему усмотрению, он бы никогда с него деньги не взял, если бы такой нужды не было.

О том, что ФИО4-З. передает деньги ФИО5 за трудоустройство, ему стало известно со слов самого ФИО4-З. С ФИО5 он знаком лично, знает, что он работает заместителем директора по кадрам и социальному развитию в Газпроме. Познакомился с ним когда ФИО4-З. начал врать, тогда он пошел лично в кабинет к ФИО5 Он сказал ему о том, что ФИО4-З. трубки не берет, на что ФИО5 сказал, что ничего не знает и знать не хочет, знакомство с ФИО4-З. не отрицал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на заводе, была переведена ведущим специалистом по кадрам. В её обязанности входит подбор персонала на вакантные должности Астраханского газоперерабатывающего завода, формирование кадрового резерва завода, конфиденциальное делопроизводство.

ФИО2 она помнит, работала с его резюме. При себе у неё имеется лист согласования от ДД.ММ.ГГГГ, кандидат рассматривался на должность слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда ремонтно-механического цеха. Примерно документы поступили от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году для трудоустройства на завод работала следующая система: управление корпоративной защиты разрешало им согласовывать людей для базы, то есть у нее всегда были согласованные люди по направлению деятельности, то есть если образуется вакансия, у них имеются согласованные кандидаты, о чем она оповещала своего руководителя. База ведется до сегодняшнего дня, то есть те люди, которые согласованы, они отмечаются в базе. Соответственно руководитель определяет кто будет уже из согласованных людей приниматься на работу, то есть решение принимает вышестоящее руководство.

Сейчас несколько иная ситуация, служба корпоративной защиты им запретила работать по базе, поскольку у кандидатов меняются персональные данные и могут быть не актуальна на деть трудоустройства.

Процедура приема на работу в АГПЗ начинается с направления резюме. После изучения резюме, человека приглашают на собеседование. Далее кандидат проходит тестирование на рабочую профессию, и при положительном результате, приглашается на квалификационную комиссию.

При одобрении комиссией кандидата, запускаются документы на согласование. Когда идет процедура согласования, кандидат еще раз приезжает в службу корпоративной защиты, служба согласовывает в электронном виде кандидата и после этого документы поступают к директору завода. Как только поступает уведомление от директора завода, что кандидат согласован, они оповещают об этом кандидата, а она пакет документов, с листом согласования, передает кадровику в работу на трудоустройства кандидата. Далее с кандидатом работает кадровик.

В связи с противоречиями в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она поясняла, что в настоящее время ей незнаком ФИО2, в реестре официальных работников Астраханский ГПЗ филиал ООО «Газпром-переработка» данный гражданин не числится и не числился никогда. Каких-либо документов на ФИО2 она не видела. Каких-либо указаний, резюме, трудовых книжек с указанием данных конкретного сотрудника, которого должны взять в работу, провести собеседование, она не помнит.(том 2 л.д. 95-98).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что возможно она ошиблась, когда давала показания следователю, сейчас на руках у нее имеются документы на ФИО2 Перед тем как её вызывали на допрос, был запрос документов и потом уже строился по документам допрос. Возможно, на тот момент у нее были документы на ФИО11 ФИО12 очень много, поток людей большой, очень много однофамильцев, даже инициалы совпадают. Поддерживает показания, данные в ходе судебного заседания.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании считает их достоверными, поскольку свидетель не является заинтересованным лицом. Кроме того, данные ею показания не противоречат показаниям других свидетелей, самого подсудимого и материалами уголовного дела в целом. Таким образом, суд принимает показания свидетеля Свидетель №1 в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

Из показаний свидетеляФИО4-З. от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия участников процесса следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ году он занимался «забивкой» фундамента под дом в <адрес> частному лицу. В этот период времени к нему обратился ФИО5 с просьбой снести старый ветхий дом, который имеется у него на участке, на что он согласился, начал выполнять указанную работу.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им работ на участке ФИО5, последний предложил ему находить людей, желающих за денежное вознаграждение трудоустроиться на завод ООО «Газпром переработка». Со слов ФИО5 желательно находить людей с имеющейся нефтегазоперерабатывающей специальностью, либо связанной с ней. Потом ему нужно было брать у них резюме, показывать ФИО5, который скажет возьмут того или иного человека на завод или не возьмут, в зависимости от его специальности и свободных мест на заводе. Если подходит, то он может получать от этих людей деньги, а он будет оказывать содействие в их трудоустройстве. Кроме того, он озвучил, что нужно брать в среднем около 250000 рублей с каждого. За данные услуги со стороны ФИО5 он должен был покупать строительные материалы на эти деньги, оплачивать выполняемые как им, так и привлеченными им лицами работы на его участке, на что он согласился.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ранее знакомому Свидетель №2 с просьбой найти желающих трудоустроиться на завод. В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Свидетель №2 находил людей, желающих трудоустроиться на завод, сообщал об этом ему, а он, в свою очередь ФИО5, который просил их резюме. Свидетель №2 получал от людей и передавал ему, а он передавал резюме ФИО5 Если человек подходил, со слов ФИО5, то он говорил Свидетель №2, чтобы он предлагал людям помощь в трудоустройстве за определенную сумму. Сумма взятки у А.М.ББ. зачастую была одна и та же - 250000 рублей, иногда они просили поменьше ввиду трудного финансового положения. Иногда с людей брали больше, при этом, из полученной суммы за вычетом 250000 рублей, либо Свидетель №2, либо он деньги оставляли себе. После того как Свидетель №2 получал денежные средства от этих людей, он передавал их ему. После этого, по договоренности с ФИО5 он сообщал ему, сколько и от кого получил. В основном это происходило на ближайших, либо на следующих после получения им денег выходных на территории его участка, когда он приезжал проверить выполняемые им работы. Далее, ФИО5 ему говорил оставить деньги у себя, а по мере возникновения необходимости расходовать их на приобретение строительных материалов, оплату рабочих, аренду техники, с целью выполнения строительных работ у него на участке. ФИО5, используя должность, в свою очередь, оказывал содействие в трудоустройстве этих людей.

Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, в ходе телефонных переговоров, либо в приложение на телефоне WhatsApp, а также личных встреч в <адрес> и <адрес>, точные даты и места уже не помнит, Свидетель №2 рассказал, что к нему обратился знакомый ФИО2, который хочет работать на заводе ООО «Газпром переработка». На что он согласился, и сообщил Свидетель №2 о том, что готов помочь в данном вопросе, вместе с тем, он решил, что обращаться к ФИО5 с данным вопросом не будет, а денежные средства ФИО2 оставит себе. Спустя некоторое время он попросил Свидетель №2 получить от ФИО2 денежные средства в сумме 250000 рублей, а также его резюме и передать ему, якобы для ФИО5 После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 находясь вблизи <адрес>, передал ему резюме А.А.КВ., а также денежные средства в сумме 250000 рублей, которыми он в последствии распорядился по своему усмотрению, и не передавал их ФИО5

Также хочет пояснить о том, что он не сообщал Свидетель №2 о том, что он оставил себе полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 250000 рублей, а ФИО5 он не сообщал о том, что к ним обращался ФИО2 с просьбой о трудоустройстве на завод. Денежными средствами, полученными от ФИО1, он распорядился по своему усмотрению, на что именно он их потратил, он уже не помнит. ФИО13 обязательств перед ФИО2 у него не имелось и не имеется. В долг у ФИО2 денежные средства он не брал. (том 2 л.д. 76-80)

Из показаний свидетеляФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия участников процесса следует, что ФИО2 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО2 попросил ее перевести денежные средства в сумме 400000 рублей на банковскую карту Свидетель №2, так как Свидетель №2 является родственником ее супруга. Она перевела со своей карты денежные средства на карту Свидетель №2 Для чего ее супруг перевел денежные средства Свидетель №2 ей не известно, она об этом у супруга не спрашивала, денежные средства принадлежали ее супругу, а не ей. (том 2 л.д. 110-112).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Копией устава ООО «Газпром переработка», утвержденной председателем Правления ПАО «Газпром» ФИО8, согласно которого, решением участника общества от ДД.ММ.ГГГГ № Общество является правопреемником прав и обязанностей ООО «Газпром добыча Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №. (том 1 л.д. 21-44).

Положением о филиале ООО «Газпром переработка», утвержденным гендиректором ООО «Газпром переработка» ФИО9 (том 1 л.д. 45-66).

Копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром переработка» о приеме на работу ФИО5 заместителем директора по кадрам, социальному развитию и режиму (том 1 л.д. 102).

Копией приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром переработка» о переводе ФИО5 на другую работу заместителем директора завода по кадрам, социальному развитию и режиму (том 1 л.д. 103).

Копией приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром переработка» о переводе ФИО5 на другую работу заместителем директора завода по кадрам и социальному развитию (том 1 л.д. 104).

Копиями должностной инструкции заместителя директора по кадрам, социальному развитию и режиму АГПЗ, с которой ФИО5 ознакомлен лично под роспись (том 1 л.д.67-90), согласно которой ФИО5, как заместитель директора обеспечивал прием, перевод и увольнение работников завода, ведение кадрового делопроизводства по персоналу завода в соответствии с локальными нормативными актами, заключение трудовых договоров только при условии полноты комплекта документов, предусмотренных перечнем документов, истребуемых у лиц, поступающих на работу в общество, а также изменениями к ней (том 1 л.д. 91-99).

Копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 и иных лиц, похитивших у него денежные средства в размере 400000 рублей, для решения вопроса о его трудоустройстве на АГПЗ (том 1 л.д. 105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого произведен осмотр оптического диска, на котором имеются аудиозаписи разговоров и переписка Свидетель №2, в том числе переписка с ФИО4-З. по вопросу оказания содействия в трудоустройстве ФИО2 за денежное вознаграждение (том 1 л.д. 141-165).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, на котором расположен <адрес> по адресу: <адрес> слов участвующего ФИО2, в <адрес>, где он ранее проживал, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО6 по его просьбе перевела денежные средства в размере 400000 рублей на банковскую карту Свидетель №2 за трудоустройство в АГПЗ (том 1 л.д. 197-203).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено 2 оптических диска, на которых имеются сведения о движении денежных средств с банковских карт и по счетам, открытых на имя ФИО5 и Свидетель №2 (том 1 л.д. 227-232).

Согласно выписки по карте «Газпромбанк», держателем которой является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с данной карты переведено 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переведено 100000 рублей (том 2 л.д. 145-147).

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, нашли свое подтверждение в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелейСвидетель №2, Свидетель №1, а также оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетелей ФИО4-Г.З., ФИО6 и письменных доказательствах, приведенных выше в приговоре.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях свидетелей в силу их подробности и последовательности, поскольку они полностью согласуются между собой и письменными материалами дела.

Таким образом, суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого признательные показания подсудимого, показания свидетелей, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении и вывод суда о его виновности. Заинтересованности в исходе дела у вышеуказанных свидетелей, судом не установлено, равно как и не установлено оснований для их оговора подсудимого.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации – дача взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере.

В судебном заседании защитник подсудимого ходатайствовал о переквалификации действий подсудимого ФИО14 с п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что денежные средства, переданные ФИО14 через посредника для его трудоустройства на АГПЗ, не были получены должностным лицом, в связи, с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Принимая во внимание позицию стороны защиты, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации – покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно, осознавая, что его трудоустройство на завод возможно лишь лицом, которое наделено административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, дал взятку должностному лицу, обладавшему вышеуказанными полномочиями, через другого лица – посредника.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию 1 к статье 290 УК Российской Федерации крупным размером взятки в статье 291 УК Российской Федерации признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, сумма взятки, переданная посреднику для последующей передачи должностному лицу, составила 250 000 рублей.

Вместе с тем преступление носит неоконченный характер, поскольку преступный умысел ФИО2, направленный на дачу взятки через посредника должностному лицу в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства должностным лицом получены не были.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, на <>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины в совершённом преступлении как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, что свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику, <>, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также основанием для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание, которое сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы, с учетом ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, без назначения дополнительных видов наказания.

При этом судом не усмотрено оснований для возможного применения к подсудимому правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, принимая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, при определении которой судом помимо вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, также учитывались конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также вид умысла у подсудимого.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, его отношение к содеянному, поведение во время и после совершения преступления, характеризующееся стойкой признательной позицией относительно инкриминируемого деяния, раскаянием, осознанием своей вины, принимая во внимание положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, принимая во внимание, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, обратился с явкой с повинной, заверил суд, что впредь не намерен допускать нарушения закона, суд считает возможным при назначении ФИО2 наказания применить правила ст.64 УК Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание положительную личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая то обстоятельство, что совершенное преступление носит неоконченный характер, суд, несмотря на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, и считает возможным применить положения ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 необходимо отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Обязанность по контролю за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья В.С. Бусарова