Апелляционное постановление № 22-917/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело №22-917


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 29 июля 2025 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Малковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Малмыжского района Кировской области Вызый И.И. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 28 мая 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 17 марта 2025г. в <данные изъяты> Кировской области автомобилем Хенде Соната госномер № в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении прокурор района Вызый И.И. выражает несогласие с вынесенным приговором. Поясняет, что постановлением мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 29.09.2021г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наказан штрафом 30000 рублей, который уплачен 20.12.2021г., и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, который истек 24.05.2023г., в связи с чем ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию лишь до 24.05.2024г. Таким образом, на момент совершения рассматриваемого преступления (17.03.2025г.) ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ввиду этого прокурор просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 29.09.2021г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из осуждения по ч.1 ст.264 УК РФ исключить квалифицирующий признак – подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Абдул А.В. поддержала апелляционное представление.

Защитник Бывальцев А.Л. не возражал против удовлетворения доводов прокурора, просил смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании настаивал, что спиртное не употреблял, пояснил, что обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования не помнит, так как сам пострадал в результате ДТП.

Виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждена совокупностью доказательств по делу.

Показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО19. и ФИО20 подтверждены обстоятельства задержания осужденного после совершенного им ДТП при управлении автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано записью служебного видеорегистратора Дозор.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены показаниями свидетеля ФИО25., управлявшего автогрейдером, с которым столкнулся автомобиль под управлением ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО21

Показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО22 подтверждается отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подтверждены протоколами осмотров и иными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований для критической оценки которых не имелось.

Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ по доводам апелляционного представления прокурора, так как судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда является законным, если оно вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора, при описании преступного деяния суд сослался на постановление мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 29.09.2021г., в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Однако назначенное по данному постановлению административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев исполнено соответственно 20.12.2021г. и 24.06.2023г., в связи с чем ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию по данному постановлению лишь до 24.06.2024г. Таким образом, на момент совершения рассматриваемого преступления – 17 марта 2025 года ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные указания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Такое изменение не влияет на законность осуждения ФИО1, доказанность содеянного и квалификацию деяния по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку фактические обстоятельства преступления не изменились, назначенное судом наказание смягчению не подлежит ввиду отсутствия к тому законных оснований, поскольку при определении меры наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данная мера наказания является справедливой, соответствует всем обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- из описания обстоятельств совершения преступления исключить указание на постановление мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 29 сентября 2021 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- из квалификации действий ФИО1 исключить указание, что он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара). В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий