Решение № 12-34/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-34/2017

12-34/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Строитель

04 мая 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные>, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 23 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге по <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ-21053», <данные>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, исследовав доказательства по делу, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что <дата> в 23 часа 45 минут ФИО1 на автодороге по <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ-21053», <данные>, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.1). В данном протоколе ФИО1 пояснил, что сел за руль, чтобы не помять другой автомобиль, замечаний не поступило, то есть ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.4), акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> (л.д.6), основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что на основании результатов измерений проводимых на месте техническим средством измерения – Алкотектор PRO-100 touch-K установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (содержание алкоголя 1,129 мг/л), что также подтверждается бумажным носителем информации прибора (л.д.5-6). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Транспортное средство «ВАЗ-21053», <данные>, было помещено на специализированную стоянку ИП «Зорин» по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата> (л.д.7).

Протоколы составлены компетентным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами.

В судебном разбирательстве ФИО1 вину не признал и показал, что <дата> в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а только оттолкал с места ДТП.

Исследовав показания Гришкина данные в ходе проверки по делу об административном правонарушении (л.д. 30-31), а также в судебном разбирательстве суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что они являются не последовательными и противоречивыми.

Так первоначально ФИО1 указывал, что он автомобилем управлял, в дальнейшем изменил и показывал, что стоял рядом с автомобилем, а в суде апелляционной инстанции показал, что автомобиль отталкивал.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отягчающих и отсутствия смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района от <дата> отвечает данным требованиям.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля <ФИО>1 являются недостоверными, суд признает не обоснованными, так как оснований оговорить ФИО1 нет. Показания свидетеля являются последовательными. Подтверждены первичными показаниями самого ФИО1, сотрудниками ГИБДД.

Поэтому суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО3. Доводы о том, что указанный свидетель не мог, находясь на балконе дома, видеть происходящее, являются субъективными доводами.

Допрошенный мировым судьей свидетель <ФИО>2 не утверждал, о недостаточной видимости с балкона.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, является дорожное движение, жизнь и здоровье людей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает наказание именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Доказательствами по делу являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) из которого следует, что основаниями отстранения ФИО1 явились – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, протокол об административном правонарушении (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), бумажный носитель показаний прибора (л.д.5).

Сотрудники полиции находились в форменной одежде и при исполнении служебных обязанностей, то есть процессуальные документы составлены надлежащими лицами и их действия соответствуют Приказу МВД РФ № 185 от 02.03.2009.

Основания для освидетельствования, согласно п.п.2,3 Постановления правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица…..», имелись.

Эти доказательства были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а так же дана надлежащая оценка доводам защиты. Иных доказательств и доводов не приведено.

Таким образом, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено суду объективных и бесспорных доказательств.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 и его представителем ФИО2 не представлено иных данных, опровергающих доказательства, исследованные и оцененные мировым судьей.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи от <дата> – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового суда судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Белгородский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Пеньков С.Г.